Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 октября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного специалистом по потери товара в ООО «Альфа-М», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> птицефабрики, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 27 мин., находясь в помещении комиссионного магазина «ЛамбардДжини», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 смарт-часы серебристого цвета марки Apple Watch SE 2021 44 мм. с магнитным ремешком серебристого цвета, стоимостью 15000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими знакомыми: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 находился в сквере по проспекту Космический. В какой-то момент Свидетель №3 пояснил, что в ходе телефонного разговора ФИО6 предложил тому встретиться, и предложил им поехать вместе с ним, на что они согласились, на такси направились по адресу: 

<

адрес>, где встретились с ФИО6, который пояснил, что желает продать свой мобильный телефон в комиссионный магазин, в связи с чем они все вместе направились в комиссионный магазин «ЛамбардДжини», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где он, Свидетель №2, Свидетель №3 направились с ФИО6 в комиссионный магазин, а Свидетель №1 остался ждать их на улице. В помещении комиссионного магазина, они подошли к прилавку, за которым находился приемщик, ФИО6 начал предлагать тому в продажу свой мобильный телефон, а тот изучать характеристики телефона. В это время он увидел, что стеклянная дверца витрины, которая находилась у них за спиной, открыта, и на данной витрине находились смарт-часы серебристого цвета марки Apple Watch в корпусе черного цвета с серебристым ремешком. О том, что витрина открыта, он сообщил Свидетель №2, который сказал ему не делать этого. Однако он того не послушал, решил похитить часы. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пока Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО6 разговаривали с приемщиком, и стояли спиной к витрине, он повернулся в сторону витрины в пол оборота, после чего правой рукой отодвинул стекло витрины, и через образовавшееся отверстие, правой рукой достал вышеуказанные смарт-часы, положил их в карман спортивных штанов, задвинул стеклянную дверцу витрины в исходное положение, пока никто не видел. После приемщик сказал, что их в помещении магазина очень много, попросил выйти. Тогда он и Свидетель №3 вышли на улицу, и направились к Свидетель №1 Спустя несколько минут из помещения комиссионного магазина вышли ФИО6 и Свидетель №2 После чего, они вызвали такси, на котором все, кроме ФИО6, направились в сторону ТЦ парка, расположенный по 

<

адрес>, по пути они высадили Свидетель №3 После он с Свидетель №1 и Свидетель №2 погуляли по парку, а затем направились по домам (л.д.34-37, 117-119). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО7, он трудоустроен у ИП ФИО8 (комиссионный магазин «ЛамбардДжини») в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> «Б». Около 18 час. 00 мин. он обнаружил отсутствие на витрине смарт-часы серебристого цвета марки Apple Watch SE 2021 44 мм. в комплекте с магнитным ремешком серебристого цвета, выполненным из металлического материала. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что в 17 час. 25 мин. в помещении магазина находилось четыре молодых человека, один из которых сдавал телефон марки «Iphone 12 Pro», а трое других парней стояли возле стойки, один из которых, стоящий дальше всех остальных, отодвинул дверцу стеклянной витрины и достал оттуда вышеуказанные смарт-часы. В это время трое парней начали шуметь, в связи с чем он попросил их выйти и подождать на улице, а сам продолжил работать с клиентом. После того, как он принял мобильный телефон, парни ушли в неизвестном направлении. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, он позвонил сотрудникам полиции. Вышеуказанные смарт-часы он приобретал примерно в апреле 2022 года в магазине «Ситилинк» за 27 635 рублей. В августе 2024 года, в связи с трудным материальным положением, он решил продать смарт-часы, выставил их на продажу в комиссионном магазине «ЛамбардДжини» по адресу: 

<

адрес> «Б». В настоящее время он оценивает часы на сумму 15 000 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер его заработной платы составляет 40 000 рублей, с учетом премий и дополнительных смен. За аренду квартиры он ежемесячно выплачивает 22 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств тратит на еду и прочие расходы. В настоящее время похищенные часы ему возвращены, в связи с чем причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.68-70,91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретился со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2, все вместе по предложению Свидетель №3 они направились на встречу с ФИО6, для чего вызвали такси до адреса: 

<

адрес>, где встретили ФИО6 и вместе направились в сторону комиссионного магазина «ЛамбардДжини», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». Там ФИО1, Свидетель №3, ФИО6 и Свидетель №2 зашли в помещение указанного комиссионного магазина, так как ФИО6 собирался продать свой мобильный телефон, а он остался ждать их на улице. Примерно через 10 минут парни вышли из комиссионного магазина, к нему подошли ФИО6 и Свидетель №2 и после также подошли ФИО1 и Свидетель №3 Затем они заказали такси, на котором все, кроме ФИО6, доехали до ТЦ парка, расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №3 пошел провожать свою девушку, а они погуляли по парку и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он возле своего дома встретился с ФИО1, который показал ему смарт-часы марки «Apple Watch», в корпусе серебристого цвета, которые находились у того на руке. ФИО1 пояснил, что данные смарт-часы он похитил из ломбарда в то время, когда ФИО6 сдавал свой мобильный телефон (л.д.24-26).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на 

<

адрес> вместе со своими друзьями Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3 В это время последнему позвонил ФИО9 и предложил встретиться. После чего он с Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3 около 18 час. 00 мин. на такси приехали к дому 21 корпус 2 по 

<

адрес>, где встретились с ФИО9, который пояснил, что хочет продать свой мобильный телефон. Затем они все вместе направились в сторону комиссионного магазина «ЛамбардДжинни», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», где он, ФИО1, ФИО9 и Свидетель №3 зашли в помещение указанного комиссионного магазина, а Свидетель №1 остался ждать их на улице. В помещении комиссионного магазина ФИО9 показал приемщику свой мобильный телефон, который собирался продать. Тем временем они стояли рядом с ФИО6, слушали, что говорил приемщик. В какой-то момент ФИО1 показал на витрину, где находились различные мобильные телефоны и техника, что-то ему прошептал, но что именно он не расслышал, однако по его поведению он понял, что тот собирался похитить что-то с витрины, на что он тому покачала головой и сказал, что не нужно этого делать. Через некоторое время приемщик сказал им, чтобы они не толпились все вместе, и чтобы хотя бы двое вышли из помещения комиссионного магазина. После чего, Свидетель №3 и ФИО1 вышли на улицу и стали ждать остальных вместе с Свидетель №1 Через некоторое время, когда ФИО9 продал свой мобильный телефон и получил денежные средства, они с ним вышли из помещения комиссионного магазина. Затем они заказали такси, на котором все, кроме ФИО9, доехали до ТЦ парка, расположенного по 

<

адрес>, по пути Свидетель №3 вышел на ООТ «Голубой огонек». После он с ФИО1 и Свидетель №1 некоторое время прогулялись и разошлись по домам. В тот же день в вечернее время он вышел из дома, на улице встретил ФИО1, который рассказал ему, что похитил из комиссионного магазина «ЛамбардДжини», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», смарт-часы марки Apple Watch SE 2021 в комплекте с магнитным ремешком серебристого цвета (л.д.93-95).

В целом аналогичные показания в ходе расследования уголовного давал свидетель Свидетель №3 (л.д.101-103). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работая по материалу предварительной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту кражи электронных часов их комиссионного магазина «ЛамбардДжини» по адресу: 

<

адрес> «Б», был осуществлен выезд по указанному адресу, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения данного комиссионного магазина. В ходе работы по данному материалу была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения смарт-часов серебристого цвета марки Apple Watch SE 2021 44 мм. с магнитным ремешком серебристого цвета (л.д.53-54).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. Потерпевший №1 сообщил, что около 18 часов вечера из комиссионного магазина «ЛомбардДжинни» по 

<

адрес> украли электронные часы, стоимостью 15000 рублей (л.д.7).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «ЛомбардДжинни» по адресу: 

<

адрес> «Б», совершило тайное хищение принадлежащих ему смарт-часов Apple Watch SE, стоимостью 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.8).

В соответствии с протоколом принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина «ЛомбардДжинни» по адресу: 

<

адрес> «Б» (л.д.10-11).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты часы Apple Watch с магнитным ремешком серебристого цвета (л.д.17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «ЛомбардДжинни» по адресу: 

<

адрес> «Б», зафиксирована обстановка на месте. Установлено, что вход в магазин осуществляется через дверь. При входе в помещение магазина, с правой стороны от входной двери расположен застекленный стеллаж, на котором расположены различные товары – электротехника. Напротив стеллажа находится деревянная стойка, служащая прилавком с кассой. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из указанного застекленного стеллажа с витрины были похищены часы (л.д.19-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 изъяты: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «ЛамбардДжини» по адресу: 

<

адрес> «Б», часы Apple Watch с магнитным ремешком серебристого цвета (л.д.56-57).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «ЛомбардДжинни» по адресу: 

<

адрес> «Б», установлено, что в верхнем углу справа отображена дата «2024.08.06» со временем. Начало видеозаписи 17 часов 22 минуты 31 секунда, окончание 17 часов 26 минут 17 секунд. В обзоре камеры за стойкой сидит Потерпевший №1, напротив него стоят четверо молодых парней. В 17 часов 25 минут 35 секунд молодой человек, одетый в черную футболку с надписью «Reebok» на спине, в серых штанах и черных кроссовках, левой рукой отодвигает стеклянную дверцу витрины, которая находится за его спиной, при этом он стоит к ней правым боком. Далее правой рукой достает что-то из витрины и убирает это в правый карман надетых на него штанов, после чего разворачивается к стойке. В 17 часов 25 минут 53 секунды он закрывает левой рукой стеклянную дверцу витрины. В 17 часов 26 минут 14 секунд он открывает входную дверь комиссионного магазина и вместе с молодым человеком, одетым в черную футболку, черные штаны, черные сланцы, белые носки и черную кепку, выходит из помещения комиссионного магазина. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что в мужчине, одетом в черную футболку с надписью «Reebok» на спине, в серые штаны и черные кроссовки, он узнает себя, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу смарт-часов серебристого цвета марки Apple Watch SE 2021 44 мм. с магнитным ремешком серебристого цвета (л.д.60-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты: чек ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинальная коробка от смарт-часов серебристого цвета марки Apple Watch SE 2021 44 мм. в комплекте с магнитным ремешком серебристого цвета (л.д.72-74).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- чек магазина ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смарт-часы Apple Watch SE 2021 44 мм. приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 27635 рублей; 

- коробка от смарт-часов серебристого цвета марки Apple Watch SE 2021 44 мм. в комплекте с магнитным ремешком серебристого цвета.

Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данная коробка от смарт-часов серебристого цвета Apple Watch SE 2021 44 мм. в комплекте с магнитным ремешком серебристого цвета, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из витрины комиссионного магазина «ЛомбардДжинни» по адресу: 

<

адрес> «Б» (л.д.75-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены смарт-часы серебристого цвета марки Apple Watch SE 2021 с магнитным ремешком серебристого цвета (л.д.85-87).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 27 мин., находясь в помещении комиссионного магазина «ЛамбардДжини», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 смарт-часы серебристого цвета марки Apple Watch SE 2021 44 мм. с магнитным ремешком серебристого цвета, стоимостью 15000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В основу суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы выемок, осмотров места происшествия, предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества хоть и превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако суд учитывает, что согласно оглашенным показаниям потерпевшего, его доход составляет 40 000 рублей, что почти в три раза превышает размер причиненного ему ущерба. Кроме того, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а хищением потерпевший не был поставлен в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, которое он в судебном заседании поддержал. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник, возражала государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет общественной опасности, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 17 519 рублей 10 копеек из них: в ходе следствия 7571 рубль 60 копеек (л.д.143), в ходе судебного рассмотрения 9947 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 17 519 рублей 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по делу:

- смарт-часы Apple Watch SE 2021 с магнитным ремешком, коробку, чек – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Серебренников 

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласовано.