Дело № 2а-1420/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Слободской межрайонной прокуратуре и прокуратуре Кировской области о признании незаконными действий помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В. и исполняющего обязанности Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Слободской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В. и исполняющего обязанности Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Кировской области.

В обоснование требований истица указала, что 10.07.2017 на личном приеме она обратилась к Слободскому межрайонному прокурору Мышкину В.В. с вопросом о принятии мер по возобновлению выплаты компенсации расходов на оплату коммунальных услуг 

<

данные изъяты> Л. 

По данному факту проведена проверка, по результатам которой прокурор подал иск в интересах Л. о возобновлении выплаты компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и взыскании компенсации за период с 01.03.2017 по 31.06.2017 в сумме 4623 руб. Однако иск первоначально подан с нарушением правил подсудности, процедура затянута, расчет произведен неверно. Кроме того, при обращении с иском в суд помощник прокурора Останин Д.В., проводивший проверку и готовивший документы, предоставил ее персональные данные гражданина, как собственника жилого помещения (ф.и.о., адрес, места жительства, номер паспорта, состояние расчетов) без согласия субъекта персональных данных. При этом истица заявляла Останину Д.В. о запрете на обработку персональных данных ее и ее семьи.

Истица ответ на свое обращение не получила.

Также помощник прокурора Останин Д.В. записал и показал по телеканалу «Скат», разместил в интернет на ЮТУБЕ не соответствующую действительности информацию о фактическом получении Л. денежных средств.

Административный истец ФИО1 на иске настаивала. Пояснила, что считает незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в несвоевременном и некачественном принятии мер по ее обращению и отсутствию ответа на это обращение, несанкционированном предоставлении ее персональных данных участникам гражданского процесса по иску прокурора в интересах Л., распространении не соответствующей действительности информацию о фактическом получении Л. компенсации.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Русских М.Н., как представитель по доверенности Слободской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Кировской области, иск не признал. Пояснил, что ответ на обращение ФИО1 подготовлен своевременно, расписаться в его получении она отказалась. Персональные данные представлены в суд с целью доказывания значимых по делу обстоятельств, являются общедоступными. Выступление Останина Д.В. в СМИ не содержит информации, позволяющей идентифицировать ФИО1 

Должностные лица Шулятьев А.С. и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в силу п.1 ч.1 ст.27 закона «О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992 рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Установленный ч.1 ст.12 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006 срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации обращения. Аналогичный срок предусмотрен п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. 

Как следует из журнала личного приема граждан, рапорта помощника прокурора Останина Д.В., 10.07.2017 на личном приеме ФИО1 обратилась к Слободскому межрайонному прокурору Мышкину В.В. с вопросом о принятии мер по возобновлению выплаты компенсации расходов на оплату коммунальных услуг инвалиду второй группы Л.

Материалами дела установлено, что проверку по данному обращению проводил помощник Слободского межрайонного прокурора Останин Д.В. 

Из подготовленного им текста ответа от 09.08.2017 на обращение ФИО1 следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах Л. о возобновлении выплаты компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, взыскании данной компенсации за период с 01.03.2017 по 31.06.2017. Также прокурор внес представление об устранении жилищного законодательства в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Ответ на обращение заявителя подписан заместителем Слободского межрайонного прокурора Шулятьевым А.С.

Таким образом, обращение ФИО3 от 10.07.2017 разрешено в установленный месячный срок, ответ подготовлен 09.08.2017, изложенные в обращении факты нашли свое подтверждение и прокурор принял меры к защите нарушенных прав гражданина.

Доводы ФИО1 о том, что ей не предоставлен ответ по существу поставленных вопросов ни в установленный срок, ни позднее, опровергаются тем, что она лично приложила данный ответ к настоящему административному иску. 

Фактически доводы ФИО1 сводятся к тому, что она не согласна с расчетом подлежащей взысканию в пользу Л. компенсации, который произвел Останин Д.В., а также считает, что он намеренно затянул срок обращения в суд. Так, Слободской районный суд Кировской области возвратил заявление прокурору за неподсудностью 15.08.2017, а в мировой суд иск подан лишь 06.09.2017.

Вместе с тем, прокурор самостоятелен при осуществлении возложенных на него полномочий, ответ на обращение мотивирован, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения. Согласно статьям 45 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина является правом, а не обязанностью прокурора. Срок для такого обращения не регламентирован. Кроме того, решение, принятое прокурором, не препятствует самостоятельному обращению лица за защитой своих прав.

Статьей 7 закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п.2.1 ст.4 закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1544/2017 мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, с соответствующим иском в интересах Л. прокурор обратился 06.09.2017. Далее 20.09.2017 производство по делу прекращено в связи со смертью материального истца. 

Прокурор при подаче иска в суд представил документы, подтверждающие, что ФИО1 является собственником жилого помещения, где проживала Л.: свидетельство о государственной регистрации права и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данных документах указаны персональные данные ФИО1 

Вместе с тем, существо иска заключается в том, что Л. неправомерно лишена предоставляемой ей, как инвалиду, меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения. Однако обязанность по оплате этих вносов законом возложена исключительно на собственника жилья, а Л. таковым не является, соответственно, не является и должником.

Соответственно, то обстоятельство, что не Л., а иное лицо является собственником жилья, имеет значение для дела.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, в том числе, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ч.2 ст.45, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, в указанном случае имела место реализация прокурором своих процессуальных обязанностей с целью защитить права и охраняемые законом интересы гражданина, а не распространение персональных данных ФИО1 При этом оснований полагать, что не обеспечена конфиденциальность персональных данных, не имеется. Кроме того, сведения о субъекте персональных данных не исключены из общедоступных источников.

В соответствии с п.1.1 приказа Генпрокуратуры России № 341 от 23.10.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации» взаимодействие со средствами массовой информации - одно из важнейших направлений работы прокуратуры.

Согласно п.1.3 названного приказа органы прокуратуры обязаны систематически информировать население через официальные интернет-представительства, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности. При этом распространяемые прокуратурой сообщения должны быть выверенными, объективными и не содержать информации конфиденциального характера.

Судом установлено, что помощник прокурора Останин Д.В. в интервью телеканалу «Скат» сообщил об имевшем место обращении по поводу неправомерного приостановления инвалиду меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и принятых прокурором мерах реагирования. Данный сюжет размещен телеканалом в интернете на ЮТУБЕ под заголовком «Прокуратура вернула компенсацию за ЖКХ инвалиду».

При этом, как следует из содержания сюжета, сообщение Останина Д.В. корректно, конфиденциально, не содержит недостоверной информации, в том числе о фактической выплате компенсации, информативно полезно для граждан, пользующихся данной мерой социальной поддержки. 

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, в результате которых нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод.

Оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Требования о принесении извинений и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Слободской межрайонной прокуратуре и прокуратуре Кировской области о признании незаконными действий помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В. и исполняющего обязанности Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде. Апелляционная жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина