Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, указав, что в результате ДТП 25.03.2017г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Audi г.р.з.В *** Материалами ГИБДД установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. О 402 ***. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Страховая компания, проведя осмотр автомобиля, составив акт осмотра, отказала в выплате страхового возмещения, посчитав, что данные повреждения не соответствуют ДТП от 25.03.2017г. Не согласившись с отказом, она обратилась в ООО «Центр Экспертных Исследований» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №17-12 от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255 588,52 руб., стоимость проведения экспертизы – 5000 руб. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения 17.04.2017г. страховая компания направила отказ. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 255 588,52 руб., неустойку в сумме 101 514,83 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы 5000 руб. – оплата услуг оценщика, 9000 руб. – оплата юридических услуг. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями не согласиласья, пояснив, что согласно заключению первой судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир», повреждения на автомобиле истицы не соответствуют механизму ДТП от 25.03.2017г. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку не были представлены автотранспортное средство и фотоматериалы осмотра транспортного средства. Считала, что истицей не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля, в связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии СБДПС ГИБДДОР УМВД России по Тамбовской области, 25.03.2017г. в 20 час. 07 мин. у дома 18 мкр.Центральный п.Строитель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi г.р.з***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. *** ***, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам административного дела виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ЗАО «Технэкспро». Все повреждения транспортного средства были зафиксированы в актах осмотра от 27.05.2017г. и 29.03.2017г. В ходе проверки предоставленных документов у страховой компании возникли сомнения в том, что повреждения на автомобиле истицы соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Страховщик направил виновнику выше указанного ДТП требование представить на осмотр транспортное средство «ВАЗ 2114» гос. номер ***. 

В последствие указанное транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра от 05.04.2017г. Кроме того, 17.04.2017г. ответчик сделал запрос на официальный сайт ГИБДД об участии транспортного средства «Ауди А7» гос.номер *** в других ДТП. Из полученного результата следует, что автомобиль истицы участвовал в ДТП 15.12.2016г., повреждения на автомобиле совпадают с полученными в спорном ДТП 25.03.2017г. 06.04.2017г. истица письмом уведомлена о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Страховая компания обратилась в АО «Технэкспро» за проведением транспортно - трасологического исследования на предмет того, соответствуют ли повреждения на автомобиле «Ауди А7» гос. ном. *** заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «ВАЗ 2114» гос. ном. ***.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что повреждения на автомобиле «Ауди А7» гос. номер *** образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. *** ***. 

Указанное послужило отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истцу в связи с отсутствием страхового события.

Не согласившись с отказом, истица ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертных Исследований» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №17-12 от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255 588,52 руб.

На обращение истицы к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы 17.04.2017г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 п.п. «а» и «б» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Проверяя доводы сторон о природе возникновения повреждений автомобиля истца Audi г.р.з.В 197 ВВ 68, в процессе рассмотрения дела 22.08.2017г. судом назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос о том, могли ли повреждения на автомобиле, принадлежащем истице, указанные в актах осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 27.03.2017г. и 29.03.2017г. и фотоматериалах, имеющихся в деле, образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.03.2017г. в 20 час. 07 мин. в п. Строитель Тамбовского р-на и обл., мкр. Центральный, д.18, а также вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем истца в ДТП 25.03.2017г. повреждениях, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 25.03.2017г.

Производство судебной экспертизы поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.11.2017г. с технической точки зрения повреждения на автомобиле Audi А7, гос. per. знак *** ***, 2012 г. выпуска, принадлежащем истцу ФИО1, указанные в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 27.03.2017г. и 29.03.2017г. и фотоматериалах, имеющихся в деле, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.03.2017г. в 20 час. 07 мин. в п. Строитель Тамбовского р-на и обл., мкр. Центральный, д. 18., а образовались при ином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на первый вопрос не рассчитывалась ( л.д. 88-94).

08.02.2018г. по ходатайству представитель истца ФИО4 судом назначена дополнительная судебная автотехническая (траспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, на рассмотрение эксперта поставлены аналогичные вопросы. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 17.07.2018г. №00507-00508/3-2 следует, что для решения поставленной задачи необходимо обладать значительным объемом информации о следах, оставленных на ТС и месте ДТП. Указанную информацию о следах, оставленных на ТС, можно подчеркнуть из натурного осмотра ТС в том состоянии, в котором они находились после ДТП (т.е. в аварийном, без каких-либо видоизменений). В некоторых случаях, возможно, решить поставленную задачу и без осмотра ТС, но в таком случае необходимы информативные фотоматериалы, выполненные с высоким качеством их исполнения (для установления наличие посторонних вкраплений (например частиц краски) или наслоения какого - либо вещества и т.д.) с необходимого ракурса и с применением средств (измерительных приборов), способствующих установить геометрические параметры следов и места их расположение относительно ТС. Как следует из постановления следователя по уголовному делу № 11701680015000566 о частичном удовлетворении ходатайства оба транспортных средства отчуждены и представить их для натурного осмотра не представляется возможным.

В ходе просмотра фотоматериалов на представленном DVD+R диске установлено, что все имеющиеся фотоматериалы низкого качества, что не позволяет эксперту произвести качественное их исследование. Более того, имеются всего три снимка, которые выполнены с использованием измерительных средств. Однако и они не пригодны для использования. Как видно на приведенном далее снимке (хоть и выполненного с применением измерительных средств) фотографирование произведено с ненадлежащего ракурса (т.е. не горизонтально, а сверху вниз (диагонально)), что не способствует установлению, на какой высоте располагаются/следы (повреждения) на автомобиле.

Исходя из вышеизложенного следует, что представленные фотоматериалы не пригодны для решения поставленной задачи.

Также исследовались другие представленные материалы, которые имеют описание повреждений автомобилей (копии: справки о ДТП, актов осмотра ТС). Однако справка о ДТП отражает только перечень поврежденных деталей и никак не отражает сами следы на поврежденных деталях транспортного средства. Акты осмотра транспортного средства также малоинформативные, поскольку имеют скудное описание повреждений автомобиля, в лучшем случае по некоторым поврежденным деталей и никак не указывается площадь повреждения.

Исходя из проведенного исследования, решить поставленную задачу не представляется возможным, так как для предельно аргументированного результата (категоричного вывода) автомобили для осмотра не были представлены, аимеющиеся в распоряжении эксперта фотоматериалы и другие материалы, содержащие описание повреждений не пригодны для использования и не позволяют сделать даже вероятный вывод по поставленной задаче (л.д.128-130).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебный эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» в своем заключении от 24.11.2017г №472/17, проанализировал представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве Ауди А7» гос. ном. В197ВВ68 и сделал категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017г.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО5, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Альтаир», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Кроме того, имеет высшее техническое образование,, диплом о профессиональной переподготовке, соответствующий сертификат, стаж работы с 25.09.2009г.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Дополнительная судебная экспертиза назначена судом исключительно по ходатайству представителя истца, не согласного с выводами заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», в целях содействия стороне истца в реализации прав.

В связи с изложенным, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно экспертному исследованию №1804/17-07 от 13.04.2017г. АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле «Ауди А7» гос. номер *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения автомобиля истицы с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. *** ***.

Результаты представленного истицей экспертного заключения №17-12 ООО «Центр Экспертных Исследований» от 18.05.2017г. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 25.03.2017г., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований не исследовались.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД автомобиль истца «Ауди А7» гос. номер *** был участником другого ДТП 15.12.2016г. и повреждения на автомобиле совпадают с повреждениями в ДТП от 25.03.2017г. (л.д. 69)

Материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, представленные в материалы дела, являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ауди А7» гос. номер *** и автомобиля ВАЗ 2114» гос. номер ***, но не подтверждают обстоятельства дорожного происшествия 25.03.2017г. с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истицы повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями по определению характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Как пояснил ранее в судебном заседании 22.08.2017г. представитель истицы ФИО4 автомобиль истицы на дату рассмотрения дела в суде был продан (л.д.78).

Указанные обстоятельства не позволили эксперту ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ при проведении дополнительной судебной экспертизы сделать вывод по поставленной перед экспертом задаче.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП 25.03.2017г. повреждениям автомобиля «Ауди А7» гос. номер ***, стороной истца суду не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом выше изложенных норм права, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3971 руб., что подтверждается имеющимся в деле счетом ( л.д. 126).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 255588,52 руб., неустойки в размере 101514,83 руб., штрафа, расходов на услуги эксперта-оценщика - 5000 руб. и оплату юридических услуг - 9000 руб. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 к пользу ФБУ « Тамбовская лаборатории судебной экспертизы» Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3971 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018г.

Судья Е.В. Макарова