Дело № 2-60/2021 (№ 2-1352/2020)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Терешковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор страхования имущества 

<

номер>.

26 июля 2020 года произошел страховой случай – повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По договору страхования имущества страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 104 334 рубля 92 копейки. В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письмо с предложением возместить ущерб, однако, ответчиком предложение не было принято, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика 104 334 рубля 92 копейки в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 3 286 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласна с актом о размере ущерба. Указала, что в возмещение ущерба были переданы ФИО2 5 000 рублей, он претензий к сумме возмещения вреда не имел. Обратила внимание на то, что не имела возможности представить свои возражения относительно факта причиненного ущерба, так как не была уведомлена и приглашена для осмотра повреждений. Документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств факта и размера причиненного ущерба, содержат противоречия. Акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» составлен лишь 

<

дата>, в нем отражено, что обои в коридоре не имеют видимых повреждений.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, указав, что сумму в размере 5 000 рублей, выплаченную ему ФИО1, он возвратил ее сыну – ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При участии в судебном заседании 

<

дата> возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ответчиком, при этом сообщил, что залив квартиры произошел по его вине – шланг слива воды из стиральной машины соскочил с душевой кабины, в это время стиральная машина была включена. Полагает, что не мог быть причинен крупный ущерб, поскольку он отсутствовал дома примерно 10 минут.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие деяния, включающее в себя наступление вреда и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

<

дата> между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом ФИО2 заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе страхования «Росгосстрах квартира актив», что подтверждается копией страхового полиса серии 

<

номер>, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Адрес квартиры: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

26 июля 2020 года произошло затопление указанного жилого помещения (квартиры). По факту происшествия комиссией МУП «УК «Кандалакша» 

<

дата> составлен акт осмотра, в котором указано, что залитие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошло при сливе воды из стиральной машины в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно расчету реального ущерба 

<

номер>, ущерб, причиненный внутренней отделке помещения с учетом износа на материалы, составил 100 434 рубля 92 копейки, ущерб, причиненный домашнему имуществу, составил 3 900 рублей, всего на общую сумму 104 334 рубля 92 копейки (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора страхования, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 104 334 рубля 92 копейки, что подтверждается копиями акта от 

<

дата> 

<

номер>, платежного поручения от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>, собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> с 

<

дата> является ответчик ФИО1, номер государственной регистрации права 

<

номер> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что залитие 

<

адрес> произошло при сливе воды из стиральной машины в 

<

адрес>, поскольку, как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО3, сливной шланг от стиральной машины упал на пол.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд учитывает, что виновником утечки является член семьи собственника жилого помещения – третье лицо ФИО3, который несет солидарную ответственность с собственником жилья, что не лишает истца права предъявить требования к ФИО1

Поскольку причиной залива 

<

адрес> является утечка воды из квартиры, за состояние которой отвечает ответчик в соответствии положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в чью обязанность входит надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части размера взыскиваемого ущерба, суд исходит из следующего.

Объем ущерба, причиненного имуществу, истцом был установлен на основании акта осмотра, составленного 

<

дата> МУП «УК «Кандалакша» в присутствии жильца квартиры ФИО2

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1, ссылающейся на допущенное при составлении указанного акта нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 152 указанных Правил № 354 установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В абзаце седьмом пункта 2 Правил № 354 раскрывается содержание понятия «исполнитель», используемого в Правилах. Согласно указанному пункту «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, в пункте 152, включенном в раздел XVI Правил № 354 «Ответственность исполнителя и потребителя», установлен порядок действия исполнителя коммунальных услуг при причинении ущерба имуществу потребителя исполнителем, но не иным потребителем.

Суд не находит оснований для признания ненадлежащим доказательством по делу акта осмотра от 

<

дата>. Присутствие виновных в заливе лиц при осмотре квартиры ФИО2 и составлении акта обязательным не является. Доказательств увеличения объема повреждений суду не представлено. 

Кроме того, как следует из заявления ФИО2, третье лицо ФИО3 при осмотре квартиры сразу после залития был уведомлен о том, что квартира и имущество застрахованы и будут приглашены представителя МУП «УК «Кандалакша» для составления акта.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО, а также третье лицо ФИО4, проживающие в 

<

адрес>, расположенной между квартирами ответчика и третьего лица ФИО2, подтвердили факт залития 

<

адрес> из-за поступления воды из 

<

адрес> районе коридора, ведущего на кухню, разделяющего комнату и ванную.

Свидетель ФИО также показал, что при поступлении из 

<

адрес> воды в их 

<

адрес> была повреждена деревянная панель, установленная на общей стене коридора и комнаты. После залива они некоторое время не пользовались розетками и выключателем, расположенным на данной стене, ждали, когда они просохнут.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объем причиненного имуществу ФИО2 ущерба соответствует фактическим обстоятельствам при имевшем место заливе.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 

<

дата> 

<

номер> стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта составила 100 434 рубля 92 копейки (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> размер ущерба, причиненного имуществу страхователя ФИО2, составил 3 900 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Доводы ответчика относительно имеющихся расхождений и противоречий в актах осмотра МУП «УК «Кандалакша» и ООО «ТК Сервис Регион» суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий указанные акты не содержат. Наличие повреждений квартиры страхователя установлено путем осмотра квартиры компетентными лицами и отражено в актах, достоверность которых в части объема повреждений ничем не опровергнута. 

Эксперт ООО «ТК Сервис Регион» в акте ООО «ТК Сервис Регион» при описании повреждения стен коридора указал: «без видимых повреждений», что не опровергает их наличие. При отсутствии повреждений экспертом произведены записи: «без повреждений».

При таком положении ссылки ответчика о завышении суммы ущерба подлежат отклонению. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что 

<

адрес> ранее подвергалась заливам и данные повреждения могли быть указаны в актах осмотра жилого помещения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО, который показал, что залитие по их вине 

<

адрес> происходило задолго до ремонта, который был сделан ФИО2 в 2019 году.

Суд соглашается с расчетами размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2, поскольку они произведены экспертами организаций, имеющих соответствующую квалификацию, сделаны на основании произведенных осмотров помещения и имущества.

Иные расчеты размера ущерба ответчик не представила.

Доводы ответчика, что в счет возмещения материального ущерба ею была ФИО2 выплачена сумма в 5 000 рублей, и он претензий не имел, опровергаются материалами дела: копией мемориального ордера от 

<

дата> 

<

номер>, из которого следует, что ФИО2 на счет третьего лица ФИО3 произведен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 286 рублей 70 копеек (платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 104 334 (сто четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Татарникова