РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2017 по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, с учетом его уточнения, истец - ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда ... от ** по делу №№ «НББ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... от 22.06.2016г. по делу №№ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от **, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 11 380 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно выписке из ссудного счета ответчика №, открытого в ОАО «НББ», заемные денежные средства ответчику выданы истцом в размере 11 380 000 рублей ** через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, что подтверждается выписками по счету.

В период действия кредитного договора, до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала. Ответчик за пользование кредитом оплатил проценты в размере 16836,16 рублей за март 2014 года из расчета 18% годовых. Денежные средства были внесены через кассу Банка по приходному кассовому ордеру № от **, что подтверждается выпиской со сводного счета № по учету погашения процентов по предоставленным кредитам физическим лицам.

В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от ** составляет 11 380 000 рублей.

Лицензия у ОАО «НББ» отозвана **. Ответчик заемные денежные средства не вернул.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор 

<

***> от **, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО2, не обнаружен.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства кредита в размере 11 380 000,00 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 588,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей. 

Представитель истца ОАО «НББ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего Банком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, в представленных банком расходных и приходных кассовых ордерах подпись ему не принадлежит.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ** N ОД-805 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») с ** отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №А40-76551/14 ОАО «НББ» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО «НББ» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу №А40-76551/14 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до **. Определением Арбитражного суда ... от ** по делу №№ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до **.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от **, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 11 380 000,00 руб., с выплатой процентов из расчета 18% годовых. В качестве доказательств выдачи кредита в сумме 11 380 000 рублей истец представил выписку по счету, расходный кассовый ордер № от **, а также приходный кассовый ордер № от **, указывая, что ответчик оплатил проценты по кредитному договору.Кредитный договор в материалы дела истцом не представлен со ссылкой на его отсутствие.

Ответчик категорически возражает против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования, в частности на то, что денежные средства он не получал, подпись в расходном кассовом ордере от ** №, ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ** – **, подпись от имени ФИО2, расположенная в расходном кассовом ордере № от ** на сумму 11 380 000 руб. в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» ( л.д. 65), выполнена не ФИО2, а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, сторонами не оспорено. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, были даны на основании проведенных им исследований, описание которых подробно приведены в заключении. 

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 получил сумму 11 380 000 руб., опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денежных средств, отсутствие доказательств получения денежных средств свидетельствует о том, что кредитный договор 

<

***> от ** между ОАО «ННБ» и ФИО2 заключен не был; денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере № от ** в размере 11 380 000 рублей, ФИО2 не получал. Представленный суду расходный кассовый ордер от ** не отвечает требованиям относимости; иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком указанной денежной суммы от истца, суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных требований, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие самого факта неосновательного обогащения ФИО2, а также того обстоятельства, что именно он является неосновательно обогатившимся лицом за счет ОАО «ННБ».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика судом ** назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму 12 856 руб. Ответчику было предложено произвести оплату за производство экспертизы, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел. Указанная сумма должна быть взыскана судом в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что в иске отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с истца надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 12 856 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство почерковедческой экспертизы в размере 12 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>