№ 12-155/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., 

с участием заявителя ФИО1, ее представителя Гончаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ИПФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части назначенного штрафа, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа. 

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление считает незаконным. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин продукты на территории рынка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Магазин работает согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Общественной организацией инвалидов и Ветеранов Афганистана Волжского района Самарской области (МООИ и ВРСО). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Ранее с ней заключались аналогичные договора. На момент выявления правонарушения действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ей и был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области. Имея на руках договор аренды, полагала, что торгует на законных основаниях. Кроме того, торговый павильон ей не принадлежит, он постоянно стоит на рынке. Заявитель полагала, что именно его она и арендует на законных основаниях, поскольку с нее ежемесячно брали деньги именно за павильон. При наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не предполагала, что занятие ею земельного участка является незаконным. Умысла на совершение административного правонарушения у нее не было. Кроме того, у нее на иждивении находятся двое детей - дочь М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в университете на дневной форме платного отделения и дочь, Ш.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей воспитывает одна. Размер штрафа для нее огромен, поскольку с детьми она останется без средств к существованию на несколько месяцев. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Гончарова О.И. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили снизить размер административного штрафа.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, ее защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 примечания, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администрации, правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов административного дела ИП ФИО1 использует земельный участок площадью 40 кв.м. под размещение торгового павильона. Указанный торговый павильон расположен на территории рынка в 

<

адрес>. Торговый павильон используется ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по организации работы торговой точки в торгово-ярмарочном комплексе 

<

адрес>, заключенным с Местной общественной организацией инвалидов и ветеранов Афганистана Волжского района Самарской области (МООИ и ВА ВРСО). Между тем, указанный договор не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего право на занятие земельного участка. Торговый павильон расположен на участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> являющемся собственностью Российской Федерации. Из ответа Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, решения о предоставлении земельного участка в пользование третьих лиц в Департаменте не принималось, договор аренды (субаренды) со ФИО1 не заключался. В связи с допущенными нарушениями требований ст. 25 ЗК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОА № 48 майором полиции Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИПФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения, территории с фотоматериалами, объяснениями ФИО1 

При этом, по информации Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, решения о предоставлении земельного участка в пользование третьих лиц в Департаменте не принималось, договор аренды (субаренды) со ФИО1 не заключался.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Местной общественной организацией инвалидов и ветеранов Афганистана Волжского района Самарской области.

При этом, местная общественная организация инвалидов и ветеранов Афганистана Волжского района Самарской области не является уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. 

Более того, согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора предметом договора является комплекс услуг, обеспечивающих работу торговой точки на территории торгово-ярмарочного комплекса 

<

адрес>. Предметом договора является комплекс услуг по обеспечению работы торговой точки площадью 40 кв.м. 

Таким образом, данный договор не предусматривает правоотношения по использованию спорного земельного участка.

При этом доказательства того, что спорный земельный участок используется ИП ФИО1 на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Представленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми. 

В силу ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным и совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо установить, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Факт использования земельного участка подтвержден доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, и не отрицается заявителем.

Между тем довод заявителя о снижении размера назначенного наказания заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) в размере от ста до двухсот тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет на иждивении дочь М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в 

<

данные изъяты>» на дневной форме платного отделения и дочь Ш.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей воспитывает одна.

Указанные обстоятельства, наряду с характером правонарушения и установленными фактическим обстоятельствами по делу, отсутствием данных о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, свидетельствуют о наличии оснований дл применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного ИП ФИО1 наказания до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера назначенного ИП ФИО1 административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Свиридова