Дело № 2-3886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова – Рыбаковой Н.И.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление пенсионного фонда РФ в Саратовском районе Саратовской области, закрытое акционерное общество «МАКС» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и Лада - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 

<

№> руб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено здоровье ФИО2, ФИО3 обязался в срок до 

<

Дата> выплатить ФИО2 

<

№> руб. в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО2 работает по трудовому договору в УПФР в Саратовском районе Саратовской области. Согласно листкам нетрудоспособности, лечение ФИО2 продолжалось с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. Таким образом, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> у ФИО2 имелась временная нетрудоспособность в количестве 

<

№> дней. Согласно справке о доходах физического лица за 

<

Дата> г. его заработная плата за 

<

№> месяцев составила 

<

№> руб., в связи с чем, среднемесячный заработок составляет 

<

№> руб. 

<

Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести вышеуказанные выплаты, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

№> руб.; вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

№> руб.; утраченный заработок в сумме 

<

№> руб., моральный вред в сумме 

<

№> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп. по состоянию на 

<

Дата> и далее взыскать проценты по день исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп., из которых: 

<

№> руб. - на оплату услуг представителя; 

<

№> руб. - почтовые расходы, 

<

№> руб. - расходы за услуги связи; 

<

№> руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 

<

№> - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

№> руб.; утраченного заработка в сумме 

<

№> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

№> руб., остальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчик и представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 

<

Дата> час. 

<

Дата> мин. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата> и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа, составляет 

<

№> руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> пассажир ФИО4 получил телесные повреждения в виде поверхностной ссадины шеи слева.

<

Дата> ФИО2 обратился в Саратовскую городскую клиническую больницу 

<

№> им. Академика Кошелева. Согласно справке 

<

№> от 

<

Дата> установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, назначено амбулаторное лечение у невролога.

В поликлинике 

<

№> по месту жительства истца, ФИО2 назначено лечение и выдан листок нетрудоспособности с 

<

Дата> по 

<

Дата> (

<

№> дней).

<

Дата> ФИО3 выдал ФИО2 расписку, в которой обязался в срок до 

<

Дата> возместить истцу ущерб в размере 

<

№> руб. за причиненный вред здоровью в результате ДТП. 

<

Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести вышеуказанные выплаты, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку материалами дела подтверждается, что виновником ДТП 

<

Дата> является ФИО3, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО3

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа, составляет 

<

№> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 

<

№> руб.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

№> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате причинения материального ущерба транспортному средству. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В связи с тем, что ФИО2 обращался за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб. В подтверждение несения данных расходов, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, являющийся также распиской о получении денежных средств (п.3 договора). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, и то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно: в размере 

<

№> руб. за участие в суде первой инстанции, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: на отправку корреспонденции в сумме 

<

№> руб., за услуги связи в сумме 

<

№> руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 

<

№> руб.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

№> руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

№> руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 

<

№> руб.; почтовые расходы в сумме 

<

№> руб., расходы за услуги связи в сумме 

<

№> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

№> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

№> руб., а всего 

<

№> (сто 

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «Город Саратов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья Н.Г. Седова