Дело: № 2-564/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее: 

Он является собственником автомобиля «Mercedes-Benz Е350» гос/номер №-регион, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 27 января 2017 года около 00 часов 50 минут на проспекте Ермака в районе домовладения 26 в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz Е350» гос/номер №-регион, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «Хундай Акцент» гос/номер №-регион, под управлением В.Е. и автомобиля марки «БМВ750» гос/номер №-регион, под управлением С.Н.. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. На месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель В.Е. нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП - В.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании 13.03.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 115000 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 455878 рублей 28 копеек. За услуги ООО «Гермес» им было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2017 года. 

В связи с этим, им 14.03.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с экспертным заключением № от 13.03.2017 года независимой экспертной организации ООО «Гермес» была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 285000 рублей 00 копеек по отчету ООО «Гермес» № от 13.03.2017 года, оплатить стоимость услуг ООО «Гермес» по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 15.03.2017 года. Почтовые расходы составили 250 рублей 00 копеек. Так как с момента направления претензии по истечении 10 дней ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата произведена не была, а был направлен отказ в страховой выплате, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. По его мнению, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 26.03.2017 года. Размер неустойки с 26.03.2017 года по 21.08.2017 года (день составления искового заявления) составляет 421800 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 285000 рублей 00 копеек - страховая премия * 1% * 148 дней просрочки выплаты = 421800 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

Фактом нарушения его прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный ему моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, он оценивает в денежном выражении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В связи с указанными в иске обстоятельствами он вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №60 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 285000,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 400000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по отправке досудебной претензии в размере 250,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38, 116), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно исковому заявлению (л.д.3) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 На основании доверенности от 05.05.2017г. (л.д.36) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Также настаивала на взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой диагностики ходовой части в размере 1120,00 рублей (л.д.81), и просила взыскать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 31000,00 рублей (л.д. 112, 117).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.115), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Согласно ранее представленным письменным возражениям (л.д.51-54), в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях и большим объемом дел находящихся в производстве, пояснило, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» явиться не сможет, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер, и направить копию решения суда по адресу, указанному в возражениях. В обоснование письменных возражений просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 08.02.2017г. был проведен осмотр т/с «Mercedes-Benz» г/н №, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» (направление №) на СТОА «АвтоВизаж» с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от 08.02.2017г., что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. Поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику, считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. Считает, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме 20000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4000-5000 рублей. Считает, что заявленные требования о возмещении расходов на экспертизу в сумме 10000 рублей завышены и не законны, так же требование о компенсации морального вреда не законно и не обоснованно. Считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки так же заявлены не законно в связи с тем, что документы были возвращены без рассмотрения на законных основаниях. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 4 названной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении В.Е., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27 января 2017 года в 00 часов 50 минут на проспекте Ермака в районе домовладения 26 в г. Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ТС марки «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный номер №-регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением; ТС марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер №-регион, принадлежащего на праве собственности В.Е. и под его управлением и ТС марки «БМВ750» государственный регистрационный номер №-регион, принадлежащего на праве собственности И.М., под управлением С.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.Е., который управляя автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер №-регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с а/м «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный номер №-регион под управлением ФИО1, в результате чего а/м «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный номер №-регион допустил столкновение с а/м «БМВ750» государственный регистрационный номер №-регион под управлением С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении В.Е.признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017г. (л.д.9-10); паспортом транспортного средства от 13.12.2016г. (л.д.7); постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2017г. (л.д.11), а также обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении В.Е., в которых помимо вышеуказанных документов, также имеются: схема места совершения административного правонарушения от 27.01.2017г., объяснения В.Е. от 27.01.2017г., объяснения ФИО1 от 27.01.2017г., объяснения С.Н. от 27.01.2017г., карточка учёта дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО - №, истца - в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что подтверждается вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017г., а также страховым полисом ОСАГО серии № (л.д.8).

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, после осмотра автомобиля оценщиком страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила истцу 13.03.2017г. страховое возмещение в размере 115000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.12).

В связи с несогласием с указанной суммой и поскольку денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую экспертную организацию ООО «Гермес». 

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2017 года «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е350, регистрационный номер №», выполненного экспертом-техником ООО «Гермес» (л.д.20-35), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 455878 рублей 28 копеек. Стоимость оценочных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2017 года (л.д.19).

14.03.2017г. в адрес ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также расходы по оплате оценочных услуг (л.д.13-16).

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях выразил несогласие с экспертным заключением, считая, что оно не могло быть принято в расчет на основании абз.4 ч.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.54), в связи с чем, представитель истца ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.87).

Определением от 21.09.2017 года судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» (л.д.90-92).

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 21.10.2017г. (л.д.99-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный знак №-регион, с учетом применения износа на дату ДТП - 27.01.2017г., согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П», составляет: 427863 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек. 

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 21.10.2017г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошёл профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе экспертное заключение № от 13.03.2017г. ООО «Гермес», представленный истцом (л.д.20-35), CD-диск осмотра транспортного средства (л.д.32), представленное ответчиком заключение эксперта № от 13.02.2017г., выполненное ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» (л.д.66-71), а также материалы дела об административном правонарушении. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. 

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - «Mercedes-Benz E350», регистрационный номерной знак №-регион с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 427863,68 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz E350», регистрационный номерной знак №-регион в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285000,00 рублей (400000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред) минус 115000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 400000,00 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 26.03.2017 года по 21.08.2017г. то есть за 148 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 285000,00 руб. (285000,00 рублей - страховая премия * 1% * 148 дней просрочки выплаты = 421800,00 рублей). Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 285000,00 рублей, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 285000 рублей, а сумма неустойки составляет 400000 руб. и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.

Суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 27.01.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 142500,00 рублей (50% от 285000,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 285000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 142500,00 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы связанные с направлением претензии в размере 250,00 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000,00 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: квитанциями ФГУП «Почта России» от 14.03.2017г. (л.д.15-16); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017г. (л.д.19). 

В связи с чем, указанные расходы истца на общую сумму 10250 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой диагностики ходовой части в размере 1120,00 рублей. В обоснование несения расходов в данной части, стороной истца представлен акт выполненных работ № В000001563 от 27.02.2017г. (л.д.82). 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку вышеназванный акт выполненных работ, в отсутствие платежного документа, либо иного документа подтверждающего факт передачи (оплаты) денежных средств, не может служить ненадлежащим доказательством несения судебных расходов ФИО1 Данный акт не свидетельствует о том, что между ФИО1 - заказчиком и ИП О.Е. - исполнителем, во исполнение выполненных работ были произведены расчеты по оплате оказанных услуг. Каких-либо документов в подтверждение факта оплаты ФИО1 денежных средств и получения их ИП О.Е., суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 05.05.2017г., перечнем услуг, актом приема-передачи денежных средств от 05.05.2017г. (л.д.83-86).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО2 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы (л.д.6-35, 100-107), затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 06.09.2017г. (л.д.48), в судебных заседаниях - 21.09.2017г. (л.д.88) и 29.11.2017г., с учетом услуг по составлению искового заявления и письменного ходатайства о назначении экспертизы. 

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 21.09.2017г., проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на истца. Представитель истца в своем ходатайстве (л.д.117) просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 31000,00 рублей. 

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017г. (л.д.112), и подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на общую сумму 56250 рублей.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 10350 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 285000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 142500 рублей, а также судебные расходы в сумме 56250 рублей, а всего взыскать 886750 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз