Дело № 2-5873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А., 

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю, признании утратившим право собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик, ФИО2) о выплате компенсации за долю, признании утратившим право собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 46/54 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО2 принадлежат оставшиеся 8/54 долей в этой квартире. При этом ФИО2, имея незначительную долю, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, бремя содержания принадлежащего имущества не несет. Согласия относительно пользования данной квартирой стороны не достигли. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет 39 кв.м. На принадлежащую ответчику долю приходится 5,77 кв.м общей площади. Определить порядок пользования квартирой либо выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным. В связи с этим истец просит обязать ее выплатить ФИО2 компенсацию за принадлежащие ему 8/54 долей квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>; признать ФИО2 утратившим право собственности на 8/54 долей в квартире, признать право собственности на 8/54 долей в квартире за ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца также просила признать принадлежащую ФИО2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> незначительной. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчик несет бремя содержания имущества, производит ремонтные работы в квартире; в квартире проживает отец супруги истца – ФИО3 и в случае удовлетворения иска у ответчик не имеется иного жилого помещения для предоставления ФИО3 

В судебном заседании 29 августа 2019 года был объявлен перерыв до 13.00 часов 3 сентября 2019 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 (пункты 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 29 января 2015 года прекращено право собственности ФИО2 на 46/54 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, в размере 23/54 доли в праве за ФИО3, в размере 23/54 доли в праве за ФИО4 и в размере 8/54 долей в праве за ФИО2.

На основании договора дарения от 22 июля 2015 года ФИО3 и ФИО4 подарили принадлежащие им доли по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1

Право собственности ФИО1 на 46/54 долей в указанной квартире зарегистрировано 10 августа 2015 года в установленном законом порядке, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Общая площадь квартиры составляет 39 кв.м. Данная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 20,3 кв.м, кухни, санузла, коридора и лоджии. 

Исходя и общей площади квартиры, принадлежащая ФИО2 часть квартиры составляет 5,77 кв.м (8/54 долей). При этом на долю ФИО2 приходится 3 кв.м жилой площади. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной.

Использование спорного жилого помещения по целевому назначению путем реального раздела невозможно. 

В настоящее время ответчик по адресу: 

<

адрес изъят> не проживает, у него имеется другое жилое помещение, а в спорной квартире проживает иное лицо - ФИО3 (отец супруги ответчика).

Учитывая, что доля ответчика является незначительными, определить в пользование каждого из сторон по одной из комнат в спорном жилом не имеется возможности, а также то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, стороны не являются по отношению друг к другу родственниками, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких условиях доля ответчика в размере 8/54 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> подлежит признанию незначительной путем выплаты ответчику компенсации за эту доли.

Определяя размер компенсации за долю ответчика суд исходит представленного истцом отчета, подготовленного ООО «Региональное агентство недвижимости «Ансат» по состоянию на июнь 2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 800 470 рублей. 

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленного перед ним вопроса, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком рыночной стоимости квратиры суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Поэтому данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения. 

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, занижения экспертом при проведении экспертного заключения рыночной стоимости квартиры, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> квартиры составляет 2 800 470 рублей.

С учетом этого компенсация за 8/54 долей ответчика в этой квартире определяется судом в размере 415 000 рублей.

Компенсация подлежит выплате за счет денежных средств в размере 415 000 рублей, внесенных ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после получения от истца данной компенсации утрачивает право в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> право собственности на данную долю подлежит признанию за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 8/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 8/54 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 8/54 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>.

Выплату компенсации осуществить за счет денежных средств в размере 415 000 рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан по квитанции от 18 июня 2019 года.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 8/54 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев