уголовное дело № 

( №)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А., 

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова А.В., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Андрущака Ю.В., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Лицо1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца данные о личности обезличены, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 18.11.2016 года по 21.11.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 50 минут 16.11.2016 г. до 10 часов 20 минут 17.11.2016 г., более точное время не установлено, ФИО1 и Лицо2 находились в 

<

адрес>, а именно на кухне квартиры. В период времени с 19 часов 50 минут 16.11.2016 г. до 10 часов 20 минут 17.11.2016 г., более точное время не установлено, Лицо2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес женщин и детей ФИО1. В ответ на замечания ФИО1, более молодой по возрасту и находящейся в лучшей физической форме Лицо2 набросился на ФИО1, в процессе борьбы они стали обоюдно наносить удары друг другу по разным частям тела, в том числе по голове и лицу, падали на пол. Лицо2, превосходивший ФИО1 в физической силе, оказавшись сверху на лежащем на полу ФИО1, своей левой рукой схватил последнего за шею, а в своей правой руке держал нож, защищаясь от которого, ФИО1 перехватил своими руками правую руку Лицо2 с находившимся в ней ножом и нанес Лицо2 клинком ножа не менее одного удара в область боковой поверхности шеи слева, причинил Лицо2 одно проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева, от которого последний скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 убил Лицо2. 

Смерть Лицо2 наступила в период времени с 20 часов 50 минут 16.11.2016 г. до 10 часов 20 минут 17.11.2016г., более точное время не установлено, на месте происшествия в 

<

адрес> в результате проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей шеи, с полными пересечениями наружной сонной артерии и наружной яремной вены, осложнившегося обильной кровопотерей. Данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 пункту 6.2.3. отнесено к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа Лицо2 обнаружены не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти телесные повреждения в виде: резанной раны в левой щечной области, в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР № 194н вред здоровью, причиненный этими повреждениями не определяется ввиду неясности его исхода; закрытой черепно-мозговой травмы, которая соответственно пунктам № 6.1.2, 6.1.3, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что не желал убивать Лицо2. На момент произошедшего проживал в съемной квартире, номер не помнит, на 

<

адрес>. Незадолго до произошедшего на улице познакомился с Лицо2, последнему негде было жить, пожалел его, пригласил к себе. Лицо2 некоторое время проживал у него совместно со своей сестрой, постоянно видел его в состоянии опьянения, случалось сам с ним выпивал. Незадолго до произошедшего Лицо2 пытался сдать в ломбард, как оказалось украденный велосипед, но был замечен владельцами и избит, видел на лице Лицо2 телесные повреждения. Непосредственно в день произошедшего в квартире находились с Лицо2 вдвоем. Утром, около 5-ти часов, были на кухне, распивали спиртное. В процессе распития ночью Лицо2 выходил за сигаретами, когда вернулся матерился, видел на нем телесные повреждения, но с кем и как подрался Лицо2 ему не известно. В процессе распития спиртного Лицо2 неуважительно, нецензурно выразился в отношении женщин. Он сделал Лицо2 по этому поводу замечание, сказал, что у него самого дочери, на что Лицо2 продолжил нецензурно высказываться и в адрес его дочерей. Он снова сделал замечание, на что Лицо2 разозлился, набросился на него, руками схватил за шею, от чего он упал на спину на пол, ударился головой. Лицо2 оказался сверху него, руками держал за шею, его грудная клетка находилась на нем, ноги Лицо2 были с левой от него стороны. Между ними происходила борьба, в процессе которой они вставали, потом снова падали на пол, продолжали бороться. Падая, Лицо2 мог ударяться головой об кухонный стол. С кухонного стола на пол попадала посуда, нож. В какой-то момент борьбы он увидел в правой руке Лицо2 кухонный нож, который тот видимо поднял с пола, нож был обращен клинком ему в лицо. Он пытался перехватить нож, от этого после у него были порезы пальцев на внутренней поверхности ладони правой руки и рана на запястье левой руки. Лицо2 все это время находился сверху него. Не может сказать как, но ему удалось выбить нож из руки Лицо2 и оттолкнуть его в сторону. Когда он встал, Лицо2 лежал на полу на боку, матерился, потом замолчал. В кухне оказался сорванным кран. На полу было много воды, кровь, он думал, что это его кровь от порезанной руки. Пока он останавливал воду, пытался немного прибраться, Лицо2 лежал на полу, когда он перевернул Лицо2, обнаружил, что тот уже не дышит. В процессе борьбы он не заметил, как Лицо2 было причинено ранение шеи. Позднее, ознакомившись с заключением экспертизы, понял, что это могло быть от его действий, кроме него и Лицо2 в квартире на тот момент никого не было. На момент произошедшего ему было 59 лет, Лицо2 за 30-ть. Лицо2 такого же роста, как и он, но покрупнее и сильнее физически. С того момента, как Лицо2 набросился на него, у него не было возможности освободиться от Лицо2, убежать, когда пытался вставать, Лицо2 снова на него набрасывался.

Вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства.

Потерпевшая Лицо1 показала, что Лицо2 является ее родным братом по матери, отцы у них разные. Охарактеризовать Лицо2 может положительно, но он вел неправильный образ жизни, злоупотреблял спиртным. Если его не трогали, он не проявлял агрессии. Последнее время брат проживал у нее, но за неделю до произошедшего ушел, и больше она его не видела. Позднее от двоюродной сестры Лицо3, проживающей в 

<

адрес>, узнала, что брат был в 

<

адрес>, приехал оттуда с Лицо3, они вместе были у ФИО1, но она (Лицо3) ушла оттуда примерно за два дня до произошедшего.

Кроме того, потерпевшая Лицо1 в судебном заседании подтвердила правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству защитника, в связи с противоречиями в части, в которых указывала, что Лицо2 ушел от нее 8.11.2016 года. 11.11.2016 года они с мужем обнаружили пропажу электропилы, 14.11.2016 года муж написал заявление на Лицо2 в правоохранительные органы. Последний раз Лицо2 звонил ей 15.11.2016 года с постороннего номера, просил забрать из полиции заявление по поводу пилы, был сильно пьян и она с ним разговаривать не стала.

Свидетель Лицо3, показания которой в связи с неявкой и исчерпанием мер к установлению места нахождения, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что Лицо2 приходится ей двоюродным братом. Лицо2 проживал в основном в 

<

адрес> у сестры Лицо1 11.11.2016 Лицо2 и она приехали в 

<

адрес>. 13.11.2016, около 09 часов 00 минут Лицо2 привел ее в 

<

адрес> ФИО1 На протяжении всего времени, что она находилась в квартире с Лицо2 и ФИО1, конфликтов между последними не возникало, посторонних людей в квартире не было, конфликтов между ней и ФИО1 не возникало. 15.11.2016 она собралась уехать к тёте. Лицо2 проводил ее на остановку общественного транспорта, а затем ушел. Больше она его не видела. Лицо2 был одет в куртку, сапоги, штаны, кофту камуфляжного цвета. 

Свидетель Лицо4, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, в связи с возникшими противоречиями в части, объясненными допрашиваемым прошествием длительного времени, оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника, подтвердил в полном объеме показания, ранее дававшиеся при производстве предварительного расследования, в которых указывал следующее.

Является оперуполномоченным ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», 17.11.2016 находился на суточном дежурстве. 17.11.2016 в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Лицо5 о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую Лицо5 сдал в аренду, лежит труп неизвестного мужчины, а также в квартире кровь. После чего была собрана оперативно-следственная группа, которая проехала на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире в кухне был обнаружен труп неустановленного мужчины с колото-резаной раной шеи. Позднее личность погибшего установлена, как Лицо2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов собственника квартиры Лицо5 стало известно, что указанную квартиру арендовал ФИО1. Лицо5 указал, что погибшего мужчину, он никогда не видел. На момент осмотра места происшествия в квартире ФИО1 не было. После чего он (Лицо4) как дежурный оперативный сотрудник, позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сообщил тому, что в его арендованной квартире обнаружен труп мужчины, и попросил его подъехать к адресу, на что ФИО1 пояснил, что находится на работе и что сейчас приедет. Более по телефону он ничего не сообщал. Через какое-то время ФИО1 приехал по данному адресу, откуда был доставлен в 4 отдел ОУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, где был допрошен следователем. Каких-либо подробностей совершенного им преступления в отношении Лицо2 при нем ФИО1 не рассказывал.

Кроме того, подтверждая оглашенные показания, свидетель Лицо4 пояснил, что в ходе расследования по поручению следователя осуществлял доставление ФИО1 из СО в ОП № 9, а также в суд для решения вопроса о мере пресечения, иной работы с ФИО1 не осуществлял.

Свидетель Лицо5 показал, что с августа либо сентября 2016 года, сейчас точно не помнит, сдавал подсудимому ФИО1 в аренду 

<

адрес> в 

<

адрес>. Условия оплаты: 10 тысяч рублей ежемесячно, 10 или 13 числа каждого месяца. Квартира однокомнатная, расположена на 5-ом этаже девятиэтажного панельного дома. В квартире был сделан ремонт, в кухне квартиры имелся кухонный гарнитур, стол, двухкомфорочная плитка. За первый месяц проживания ФИО1 с ним без проблем рассчитался, за второй месяц привез деньги по месту его (Лицо5) проживания, потом ФИО1 обращался к нему по поводу того, что потерял ключи, он делал еще один комплект, а за третий месяц он позвонил ФИО1 16.11.2016 года, последний предложил рассчитаться позже, по голосу было понятно, что он пьян. 17.11.2016 года на его звонок ФИО1 уже не взял трубку. После этого он с женой вечером после работы решили съездить на квартиру, проверить. Приехав, они постучали в дверь, им никто не открыл, но через замочную скважину было видно, что свет в квартире горит. Тогда он своим ключом открыл дверь. Когда открыл, сразу увидел, что на полу в коридорчике лежит человек и был неприятный запах. В квартиру они не стали проходить, сразу сообщили в полицию. Уже при осмотре полицией было установлено, что на трупе имеются ножевые ранения, об этом говорили сотрудники, сам он не видел. Позже ФИО1 и его родственники сами все убрали в квартире.

Свидетель Лицо6, показания которого в связи с противоречиями, объясненными допрашиваемым прошествием длительного времени, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил правильность показаний, данных при допросе в период предварительного расследования, в которых указывал следующее.

Он (Лицо6) проживает по адресу: 

<

адрес> с 1988 года, совместно со своей супругой. Кто является собственником 

<

адрес>, не знает. 17.11.2016 в указанной квартире стал проживать мужчина в возрасте около 50 лет, с усами, худощавого телосложения. Последний раз он видел этого мужчину 13.11.2016 или 14.11.2016 в утреннее время в 07 часов 30 минут, когда мужчина входил в квартиру, когда он (Лицо6) шел на работу. Он (Лицо6) видел указанного мужчину в подъезде всего пару раз, ничего необычного в его поведении или внешнем виде не заметил. Насколько он (Лицо6) видел, данный мужчина проживал один. 16.11.2016 в вечернее время около 23 часов 00 минут он (Лицо6) находился дома и слышал глухой звук удара со стороны своей входной двери в квартиру, которая расположена рядом с дверью 

<

адрес>. Что это был за звук, он (Лицо6) не знает. Каких-либо криков, ругани, скандалов из 

<

адрес> период с 14.11.2016 по 17.11.2016 он не слышал, какие-либо странные звуки из указанной квартиры в тот период не доносились, за исключением вышеописанного глухого ударного звука, однако, он (Лицо6) не знает, доносился ли он из указанной квартиры или просто со стороны ее. О том, что в указанной квартире произошло убийство, узнал только 17.11.2016, когда к нему пришли сотрудники полиции. Он (Лицо6) спрашивал у своей жены, слышала ли она какие-либо странные звуки из указанной квартиры, однако, та пояснила, что, так как она спит в дальней комнате квартиры, ей вообще не слышно.

Свидетель Лицо13 показал, что ФИО1 является его дядей. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, доброго человека, который в состоянии опьянения становится щедрым. ФИО1 поддерживает отношения со своими дочерями, является пенсионером, но продолжает работать. 16.11.2016 года вечером, в период времени после 22 часов 00 минут, когда он (ФИО1) ехал с работы домой, во дворе, недалеко от 

<

адрес>, где ФИО1 арендовал квартиру, он встретил ФИО1 с ранее незнакомым ему мужчиной. Оба, и ФИО1 и второй мужчина были пьяны, второй вообще сильно, это было видно по тому, как они шли от павильона, поддерживая друг друга, от них был запах перегара. Второй мужчина был одет неопрятно, похож на бича, лицо его было сильно опухшим. У ФИО1 при себе имелась бутылка водки, второй во время разговора все время говорил: «Вова, пойдем», - а потом он отошел за припаркованные машины, где пытался сесть на ограждение и упал в сугроб, но как именно, он не видел из-за машин. Поговорив, они разошлись с ФИО1. При допросе в ходе предварительного расследования ему показывали фотографию трупа, в котором он с трудом опознал того мужчину, который был вместе с ФИО1.

Свидетель Лицо8, являющаяся родной сестрой подсудимого ФИО1, которой разъяснено право не свидетельствовать по делу в отношении близкого родственника, изъявила намерение дать показания и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что положительно характеризует ФИО1, как не конфликтного, спокойного человека, отзывчивого, работящего, замкнутого, переживательного. ФИО1 находится на пенсии, но подрабатывает. После смерти своей жены ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, сильно пил в ноябре 2016 года. О случившемся ей стало известно со слов самого ФИО1, когда его забирали домой после задержания. Он рассказал, что оба, он и Лицо2, которого ФИО1 пустил к себе пожить, были пьяными, Лицо2 стал оскорбительно высказываться в отношении его умершей жены, престарелой матери и дочери, повел себя агрессивно. Между ними завязалась борьба, в руках у Лицо2 оказался нож, она видела у ФИО1 на запястье левой руки порез. В один из моментов борьбы Лицо2 оказался сверху лежащего на полу ФИО1, занес над ним нож. Как именно были причинены повреждения ФИО1 Лицо2, он не рассказывал, лишь сказал, что «либо я, либо он». Со слов ФИО1, когда он уходил из квартиры Лицо2 был жив, дышал, поэтому он не стал вызывать «Скорую помощь».

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт Лицо9, показал, что в целом возникновение колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева у Лицо2 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, зафиксированной на видеозаписи и в фототаблице, просмотренных в судебном заседании, не исключается, исходя из взаимного расположения ФИО1 (снизу) и Лицо2 (сверху) в положение лежа, с учетом направления раневого канала. При этом в ходе допроса на предварительном следствии из-за непонятной ориентации клинка он высказывал мнение о том, что ФИО1 продемонстрировал, что лежал на спине, манекен расположен сверху, при этом направление раневого канала соответствует истинному, ранее указывал о том, что отношение лезвийной и обушковой части различны по отношению к настоящей ране, исходя из зафиксированного положения на записи эксперимента, но на сегодняшний день, учитывая, что при эксперименте положение лезвийной и обушковой части детально не воспроизводилось, при ином положении ножа отношение лезвийной и обушковой части идентично по отношению к ране.

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают исследованные судом материалы:

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2016 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета на полу возле дивана в жилой комнате, на полу перед раковиной в ванной комнате, на полу в кухне. 

На полу и в проходе в кухню обнаружен труп Лицо2 одетый в камуфляжный костюм цвета «хаки», кофту черного цвета на замке, штаны черного цвета, трико темно-синего цвета, кофту темно-синего цвета. Следы вещества бурого цвета изъяты на марлевые тампоны. Одежда с трупа Лицо2 изъята в ходе осмотра места происшествия.

При осмотре кухни обнаружены и изъяты нож с черной рукояткой со следами вещества бурого цвета, две рюмки со стола кухни, две бутылки из-под водки «Белая береза» (т. 1 л.д. 55-77);

- протокол выемки от 18.11.2016 г., согласно которому у ФИО1 изъяты: куртка, джинсы (т. 1 л.д. 80-84);

- протокол выемки от 28.11.2016 г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта Лицо10 изъяты образцы крови трупа Лицо2 с контроль – марлей 

(т. 1 л.д. 113-117); 

- протокол выемки от 07.02.2017 г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта Лицо10 изъят препарат кожи с левой боковой поверхности шеи трупа Лицо2 с раной (т. 1 л.д 119-123);

- протокол осмотра предметов от 19.11.2016 г. и постановление о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2016 г., согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: смывы вещества бурого цвета, изъятые на полу возле дивана в жилой комнате, на полу перед раковиной в ванной комнате, на полу кухни 

<

адрес>, нож с рукояткой черного цвета, две рюмки, две бутылки из-под водки «Белая береза», одежда с трупа Лицо2: камуфляжный костюм цвета «хаки», кофта черного цвета на замке, штаны черного цвета, трико темно-синего цвета, кофта темно-синего цвета, одежда ФИО1: куртка, джинсы (т. 1 л.д. 142-150, 151-156); 

- протокол осмотра предметов от 28.11.2016 г. и постановление о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.201 г., согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: кровь на марле Лицо2 с контролем марли (т. 1 л.д. 159-160, 161-162); 

- протокол осмотра предметов от 31.01.2017 г. и постановление о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2017 г., согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела детализации абонентских номеров №, №. Согласно осмотренной детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, последний в период времени с 19:17 16.11.2016 до 06:25 17.11.2016 г. находится в пределах действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о его нахождении в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-165, 166-167); 

- протокол осмотра предметов от 07.02.2017 г. и постановление о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2017г., согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела препарат кожи левой боковой поверхности шеи трупа Лицо2 с раной (т. 1 л.д. 168-169, 170);

- протокол выемки от 31.10.2017, согласно которому в помещении МУЗ «Городская больница № 2» изъята амбулаторная карта на имя ФИО1 (т. 4 л.д. 4-8);

- протокол осмотра предметов от 31.10.2017 г. и постановление о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.10.2017г., согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства амбулаторная карта на имя ФИО1, в ходе осмотра которой сведений о выставлении диагноза: «ЧМТ» не обнаружено (т. 4 л.д. 9-16, 17); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Лицо2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей шеи, с полными пересечениями наружной сонной артерии и наружной яремной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. Согласно трупным явлениям, зафиксированным в карте осмотра трупа на месте его обнаружения, смерть его наступила не менее чем за 11 и не более чем за 24 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное колото-резаное проникающее ранение боковой поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей шеи, с полными пересечениями наружной сонной артерии и наружной яремной вены, которое является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, возникло незадолго до наступления смерти от одного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух с выраженными ребрами шириною около 1,5 мм, ширина погрузившейся части клинка могла быть около 14-17 мм. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево относительно трупа, длина не менее 10 см. Данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 пункту 6.2.3. отнесено к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Учитывая расположение раны на боковой поверхности шеи в верхней трети достоверно высказаться об изменении взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резаного проникающего ранения определить не представляется возможным, при этом как потерпевший, так и нападавший могли располагаться в любом пространственном положении (стоя, сидя, лежа и проч.), кроме тех, которые исключают нанесение (получение) телесного повреждения, обнаруженного при настоящей судебно-медицинской экспертизе (положение пострадавшего лежа на передней поверхности грудной клетки). Также при настоящей экспертизе трупа были обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в теменно-затылочной области по центру и в левой височной области, субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-затылочной области слева с переходом на межполушарную щель и на конвекситальной поверхности левого полушария мозжечка, кровоизлиянием в левый боковой желудочек (содержит 76 мл темно-вишневых рыхлых свертков), субдуральными гематомами: на основании черепа в лобной области слева объемом 10 мл, в затылочной области справа объемом 15 мл, переломом передней черепной ямки слева, кровоподтеками на лице: в левой орбитальной области (1), на фоне которого расположена ушибленная рана № 1, на кончике носа (1), в левой височной области с распространением на левую лобную и левую щечную области (1), на верхней губе по центру с распространением на слизистую верхней губы (1), кровоизлияниями в белочную оболочку обоих глаз, кровоизлиянием в слизистую нижней губы по центру и левее с разрывом слизистой, осаднениями на нижней губе по центру (1), на нижней губе слева (1), в правой щечной области (3), ссадинами в лобной области справа (1), в надбровной области справа (1), на спинке носа (1), которые являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, что не позволяет определить последовательность их возникновения, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, соответственно пунктам № 6.1.2, 6.1.3, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Также обнаружены резаная рана в левой щечной области (рана № 2), являются прижизненной, не состоит в причинной связи с наступлением смерти, могли возникнуть от однократного воздействия орудия, имеющего острую кромку. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР № 194Н вред здоровью, причиненный этими повреждениями не определяется ввиду неясности его исхода. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен. Образование повреждений – колото-резаное проникающее ранение боковой поверхности шеи, закрытой черепно-мозговой травмы, резаной раны в левой щечной области при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 175-188); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Лицо2 обнаружены кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области по центру (1) и в левой височной области (1), в связи с чем можно высказаться о том, что удары были нанесены в данные области. После получения закрытой черепно-мозговой травмы Лицо2 мог совершать активные действия в период до наступления смерти. Обычно закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой лобной области слева общим объемом 10 мл, а также субдуральной гематомой в затылочной области справа общим объемом 15 мл, субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-затылочной области слева с переходом на межполушарную щель и конвекситальной поверхности левого полушария мозжечка, кровоизлиянием в левый боковой желудочек (содержит 76 мл темно-вишневых рыхлых свертков), переломом в виде вертикально ориентированной трещины передней черепной ямки слева, длиной 3,1 см, сопровождается потерей сознания потерпевшего, однако в развитии закрытой черепно-мозговой травмы существует «светлый» промежуток времени, в который не исключается совершение потерпевшим активных целенаправленных действий. В данном случае не представляется возможным высказаться о том, была ли потеря сознания у потерпевшего после возникновения закрытой черепно-мозговой травмы. Конкретно высказаться о периоде времени между получением закрытой черепно-мозговой травмы и получением ранения шеи и наступлением смерти, не предоставляется возможным, можно лишь высказаться о том, что закрытая черепно-мозговая травма и одиночное колото-резаное проникающее ранение боковой поверхности шеи слева в верхней трети, могли наступить в острый период времени, исчисляемый десятками секунд, десятками минут (в период не более 1-го часа, согласно акту судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 199-206);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа резаная рана в левой щечной области (рана №2), учитывая отсутствие признаков воспаления раны, признаков грануляции (заживления), морфологические характеристики раны (рана с относительно ровными кровоподтечными краями, наружный конец раны заострен, внутренний конец раны раздваивается на два, образуя кожный лоскут в виде треугольника, концы у внутреннего края больше приближены к «П»-образным, в дне раны видны кровоподтечными подлежащие мягкие ткани), возникла к пределах десятков секунд, десятком минут до наступления смерти. Не исключается возникновение обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа резанной раны в левой щечной области (раны №2) при нанесении удара ножом, от которого образовалось колото-резаное проникающее ранение боковой поверхности шеи слева верхней трети, либо при вынимании ножа из указанного ранения (т. 1 л.д. 214-221);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в теменно-затылочной области слева с переходом на межполушарную щель и конвекситальной поверхности левого полушария мозжечка, кровоизлияния в левый боковой желудочек (содержит 76 мл темно-вишневых рыхлых свертков), перелом в виде вертикально ориентированной трещины передней черепной ямки слева, возникла от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице возникли не менее чем от 13-ти воздействий тупого твердого предмета ( т. 1 л.д. 228-230);

- протокол следственного эксперимента (с приложением видеозаписи), согласно которому ФИО1 продемонстрировал обстоятельства борьбы с Лицо2 16.11.2016 года. При демонстрации механизма нанесения удара Лицо2 на статисте ФИО1 и статист находились в положении «лежа», ФИО1 снизу. Статист держал в правой руке макет ножа, ФИО1 удерживал обеими руками руку статиста в области запястья и отводил ее от себя. При этом клинок ножа обращен влево к статисту. (т. 3 л.д. 240-243); 

- протокол следственного эксперимента от 03.11.2017 года (с приложением фототаблицы), проведенного с участием судебно-медицинского эксперта Лицо9, согласно которому ФИО1 продемонстрировал обстоятельства борьбы с Лицо2 16.11.2016 г.. При демонстрации механизма нанесения удара Лицо2 на защитнике Андрущаке Ю.В., ФИО1 и Андрущак Ю.В. находились в положении «стоя». Андрущак Ю.В. держал в правой руке макет ножа, ФИО1 удерживал обеими руками руку Андрущака Ю.В. в области запястья и отводил ее от себя. При этом клинок ножа упирался в левую часть шеи Андрущака Ю.В.. ФИО1 показал, что в момент, когда он и Лицо2 упали на пол, последний находился сверху, удерживая над его головой правую руку с ножом, которую он (ФИО1) удерживал левой рукой, после чего ФИО1, вытащив из-под Лицо2 свою правую руку, перехватил ею руку последнего с ножом, и резко отвел ее от себя, при этом клинок ножа упирался в левую часть шеи манекена при проведении следственного эксперимента (т. 4 л.д. 54-62); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рюмке, изъятой 17.11.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации (т. № 1 л.д. 240-243);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на поверхности рюмки, изъятой 17.11.2016 со стола в кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки №, изъятый 17.11.2016 с поверхности бутылки водки «Белая береза» на кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т. № 1 л.д. 250-255);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве вещества бурого цвета с пола в кухне, смыве вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, смыве вещества бурого цвета с пола в комнате найдена кровь человека. Происхождение крови на смыве с пола на кухне от потерпевшего Лицо2 не исключается. ФИО1 эта кровь принадлежать не может (т. 2 л.д. 28-36); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование джинсах и куртке, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 4-9); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте тёмно-синего цвета, на черной кофте с капюшоном и замком «молния», на камуфлированных брюках, на камуфлированной куртке Лицо2 найдена кровь человека, которая могла произойти от самого Лицо2 Происхождение этих следов крови от ФИО1 исключается. В вырезках из следов крови человека на джинсах и в одной группе пятен на куртке ФИО1 установлена группа, что не исключает происхождение крови от Лицо2 Самому ФИО1 обнаруженная на его джинсах и в одной группе пятен на его куртке кровь принадлежать не может. В 2-х следах на темно-синей кофте, в трех - на кофте чёрного цвета с капюшоном, на камуфлированных штанах, в двух группах пятен на камуфлированной куртке Лицо2, а также в одной группе пятнен на куртке ФИО1 найдена кровь человека, вопрос о происхождении которой конкретно не решён. Кровь может принадлежать погибшему Лицо2, однако ее частичное происхождение от ФИО1 или примесь крови в данных следах также возможна, если у него были кровоточащие повреждения (т. 2 л.д. 43-55); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки Лицо2, а также на срезах ногтевых пластин с его обеих рук обнаружена кровь человека и безъядерные клетки эпидермиса. Кроме того, в подногтевом содержимом левой руки Лицо2 найдены единичные клетки глубоких слоёв кожи (т. 2 л.д. 15-22); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на фрагментах ногтевых пластин с правой руки Лицо2, на двух фрагментах марли со смывами с правой и левой рук Лицо2 произошли от Лицо2, происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Следы крови на фрагменте марли со смывом с пола с ванной, следы крови на ноже произошли от Лицо2 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Следы на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от Лицо2 исключается. Следы крови на фрагменте марли со смывом с пола в комнате, ранее обнаруженные образованы за счет смешения генетического материала Лицо2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 75-89);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на куртке ФИО1, камуфляжном костюме Лицо2, произошли от Лицо2 Следы крови на камуфляжном костюме Лицо2 произошли от Лицо2 Следы крови на куртке ФИО1 образованны за счет смешения генетического материала Лицо2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 96-103);

- протокол освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены повреждения в виде: на правой кисти на 1-й фаланге большого пальца розовато-коричневого цвета, размером 1,2 см на 0,2 см царапина; на безымянном пальце правой кисти 2 ссадины прерывистого характера, размером 0,1 см на 1 см, 0,5 см на 0,1 см, покрытые подсохшей красно-коричневой корочкой, выше уровня кожи с признаками отслоения по периферии. Иных повреждений не представлено (т. 1 л.д. 90-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании гр. ФИО1 у него 18.11.2016 г. были отмечены повреждения: «царапина» 1-го пальца правой кисти; две ссадины 4-го пальца правой кисти. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МХ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от трех и более воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 3-4 суток ко времени проведения освидетельствования 18 ноября 2016г. Обнаруженные повреждения носят признаки, характерные для самообороны при захвате лезвия ножа рукой обороняющегося (т. 4 л.д. 33-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи левой боковой поверхности шеи Лицо2 рана с признаками колото-резаной, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с выраженными ребрами, шириною около 1,5 мм. Ширина погрузившейся части клинка могла быть около 14-17 мм. Наличие двух дополнительных разрезов может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране. На исследование представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Нож имеет черную пластиковую ручку, с клинком из металла светло-серого цвета длиной по линии острия 202 мм. Имеющееся колото-резаное повреждение на представленном препарате кожи могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями с нагрузкой на лезвие 

(т. 2 л.д. 155-159);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с черной пластиковой рукояткой, клинком длиной 203 мм, толщиной 1,5 мм, шириной (в области пяты) 27 мм. Указанный нож является изделием хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 3 л.д. 229-231).

Сведения, содержащиеся в исследованных судом материалах, признаны достоверными.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей допрошены близкие родственники подсудимого ФИО1, его родная сестра Лицо11 и дочь Лицо12, каждой из которых разъяснено право не свидетельствовать по делу, рассматриваемому в отношении их близкого родственника, и каждая из которых выразила намерение дать свои показания.

Так Лицо12 положительно охарактеризовала своего отца ФИО1, как честного, справедливого, работящего человека, которого очень ценили на работе. По характеру он сдержанный, терпеливый, замкнутый, не был конфликтным даже в состоянии алкогольного опьянения. С 1997 года, поскольку семейные отношения не сложились, ФИО1 стал один проживать в 

<

адрес>, но всегда помогал семье. Даже находясь на пенсии, продолжал работать. Спиртным он стал злоупотреблять в период после смерти жены и племянника в августе 2016 года. О задержании ФИО1 ей (Лицо12) стало известно из телефонного разговора с адвокатом. Она видела ФИО1 после освобождения из ИВС, у него была перевязана левая рука в районе запястья, по поводу раны руки обращались в травмпункт на 

<

адрес>, откуда их направили в мкр. Солнечный, в поликлинику по месту жительства. От ФИО1 о произошедшем узнала лишь, что он защищался. От брата Лицо13 знает, что он видел ФИО1 и потерпевшего накануне произошедшего, они оба были сильно пьяны. Ей так же стало известно, что погибший жил в квартире, которую снимал ФИО1, в этой квартире она не была.

Свидетель Лицо11 положительно охарактеризовала своего родного брата ФИО1, как трудолюбивого, ответственного человека, выросшего в многодетной семье. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Когда в августе 2016 года умерла его жена, он стал злоупотреблять спиртным, но если вечером пил, то с утра все равно ходил на работу. ФИО1 находится на пенсии, но продолжает работать, в последнее время работал сторожем и разнорабочим. Проживал в съемной квартире на 

<

адрес>, номер квартиры не знает. 20.11.2016 года ей сообщили о задержании ФИО1 по подозрению в убийстве человека, который проживал у него в квартире. По описанию она поняла о каком убитом идет речь, видела этого человека, когда 16.11.2016 года либо 17.11.2016 года ФИО1 заходил к ней на работу на рынок в мкр. Солнечный. Это был мужчина на вид 38-42 лет, одетый в камуфляжный костюм, он был пьян и матерился при разговоре, теперь она знает его фамилию – Лицо2. После этого она видела ФИО1 только после того, как его отпустили из ИВС. У него была перебинтована левая рука, она видела рану на запястье, по ее мнению это была резаная рана. По поводу произошедшего ФИО1 рассказал ей, что в ходе распития спиртного Лицо2 стал негативно высказываться о женщинах, в том числе его жене, дочери. ФИО1 вступился за честь женщин, они стали бороться, у Лицо2 оказался нож. Больше ФИО1 ничего не рассказывал, лишь сказал: «Либо я, либо он». Она считает, что ФИО1 сам не мог бы наброситься с ножом.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, с учетом соответствующего ситуации рассмотрения судом его поведения, а так же выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10 F07.00). В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нем принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 126-129);

Суд приходит к выводу о доказанности факта наступления смерти Лицо2 в результате действий именно подсудимого ФИО1. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в момент смерти Лицо2 в период времени с 19 часов 50 минут 16.11.2016 г. до 10 часов 20 минут 17.11.2016 г., в 

<

адрес>, кроме Лицо2 и ФИО1, посторонних людей не находилось, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым следов крови посторонних лиц на месте происшествия не обнаружено.

Прямых свидетелей-очевидцев произошедшего по делу не имеется. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 о том, что Лицо2 первым набросился на него, между ними завязалась борьба, в ходе которой в руках у Лицо2 оказался нож, которым, по мнению ФИО1, последний мог нанести удары ему, обороняясь от чего, он перехватил своими руками руку Лицо2 с ножом, в результате Лицо2 было причинено ранение шеи.

Доказательств, опровергающих данное утверждение ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти Лицо2, в уголовном деле не имеется. Не может на иное указывать и явка с повинной ФИО1, в которой он указывал о нанесении Лицо2 нескольких ударов ножом в область головы, поскольку из дела не следует, что при ее принятии ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что при написании явки присутствовал защитник. В связи с чем, суд полагает невозможным принять указанную явку в качестве доказательства, об этом же полагал и государственный обвинитель.

Нет оснований полагать о наличии оснований для опровержения утверждений ФИО1 и с учетом ссылки государственного обвинителя на то, что ФИО1 на определенном этапе предварительного расследования отказывался от дачи показаний, поскольку, в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт Лицо9, показал, что в целом возникновение колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева у Лицо2 при обстоятельствах, указанных ФИО1, зафиксированных на видеозаписи и в фототаблице, просмотренных в судебном заседании, не исключается, исходя из взаимного расположения ФИО1 (снизу) и Лицо2 (сверху) в положении лежа, с учетом направления раневого канала. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт Лицо9 пояснил и тем самым разъяснил противоречие относительно того, что в ходе допроса на предварительном следствии, из-за непонятной ориентации клинка, он высказывал мнение о том, что ФИО1 продемонстрировал, что лежал на спине, манекен расположен сверху, при этом направление раневого канала соответствует истинному, ранее он (ФИО2) указывал о том, что отношение лезвийной и обушковой части различны по отношению к настоящей ране, исходя из зафиксированного положения на записи эксперимента, но, учитывая, что при эксперименте положение лезвийной и обушковой части детально не воспроизводилось, при ином положении ножа отношение лезвийной и обушковой части идентично по отношению к ране.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, подтверждаются заключением эксперта № от 01.11.2017г., согласно которому при освидетельствовании 18.11.2016г. были отмечены повреждения: «царапина» 1-го пальца правой кисти; две ссадины 4-го пальца правой кисти. Данные повреждения по давности возникновения соответствуют времени конфликта с Лицо2, носят признаки, характерные для самообороны при захвате лезвия ножа рукой обороняющегося.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 указанной статьи, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, на момент нанесения потерпевшему Лицо2 удара ножом, тот свои противоправные действия в отношении ФИО1 не прекратил.

По смыслу действующего уголовного закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, нужно учитывать, в том числе, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст, пол, физическое и психическое состояние).

Возраст ФИО1 на момент совершения преступления 59 лет. Посягательство со стороны потерпевшего Лицо2, который был значительно моложе его (31 год), повел себя агрессивно, первым напал на ФИО1, являлось общественно опасным, и было прекращено лишь в результате действий подсудимого, направленных на защиту от него.

При этом, о совершении ФИО1 умышленно действий по выбору способа, средства защиты свидетельствует собственно характер нанесения повреждения, его область: одиночное колото-резаное проникающее ранение боковой поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей шеи, с полными пересечениями наружной сонной артерии и наружной яремной вены. 

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного конфликтной ситуацией между ним и потерпевшим. Однако указанное состояние не носило характер аффекта или иного сильного эмоционального состояния, вызванного психотравмирующей ситуацией. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый умышленно причинил вред именно нападавшему, то есть лицу, от которого непосредственно исходило посягательство, при этом выбранные ФИО1 способ, средство защиты и размер причиненного при защите вреда не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «з» ч. 1. ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в силу ст. 61 УК РФ, возраст ФИО1, его состояние здоровья. 

Кроме того, несмотря на то, что судом не принята в качестве доказательства явка с повинной ФИО1, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в самостоятельном прибытии ФИО1 по вызову сотрудников полиции на место происшествия, сообщении после этого о своем видении обстоятельствах произошедшего, демонстрации действий при проведении следственных экспериментов.

Объективных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано органами следствия, суд не усматривает, поскольку, при рассмотрении дела не установлено данных о том, что состояние ФИО1 способствовало снижению критичности оценки происходившего с точки зрения недопустимости противоправного поведения, не указывает об этом и сам ФИО1.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении в вопросе о назначении наказания, подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.11.2016 года по 21.11.2016 года, включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета – один день за два дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярска и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.11.2016 года по 21.11.2016 года, включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок ограничения свободы из расчета – один день за два дня.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- восемь смывов вещества бурого цвета с 

<

адрес>, сим-карта, ручка от двери в ванную комнату, две рюмки, 2 кружки, сковородка, 2 пепельницы, 3 водочных бутылки (2 «Белая береза» и 1 «Царская»), 4 СДП со следами рук, три бритвенных станка, фрагмент ткани, кухонный нож, 2 кухонных ножа, пачка сигарет «Ява», тренчик от ремня, трико темно-синего цвета, кофта темно-синего цвета, плавки черного цвета, кофта черного цвета с капюшоном на замке, камуфляжный костюм цвета хаки, штаны черного цвета, две пары носков черного цвета, жестяные банки, марлевый тампон со смывом с правой руки трупа, марлевый тампон со смывом с левой руки трупа, контрольный марлевый тампон к смывам, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа, ветровка, толстовка, кофта серая крупной вязки, джинсы, куртка ФИО1 18.11.2016, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, кровь на марле трупа Лицо2, образец контроля марли, препарат кожи левой боковой поверхности шеи трупа Лицо2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

- амбулаторную карту ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю – вернуть в МУЗ «Городская больница №2», расположенное 

<

адрес>; 

- детализацию абонентских соединений №, №, хранящиеся в материалах дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко