Судья фио № 10-8797/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

 при помощнике судьи Мищенковой И.М.

 с участием прокурора фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и фио  

на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 12 марта 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители фио и фио обратились в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными безействия руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в непринятии процессуального решения по жалобе, поданной заявителями в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, и ее незаконной передаче неуполномоченному должностному лицу - своему заместителю фио

Судебным постановлением от 12 марта 2025 года в принятии жалобы заявителей отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования по основаниям ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, заявители фио и фио в поданной апелляционной жалобе утверждают, что суд необоснованно принял обжалуемое решение, тем самым согласившись с незаконными действиями должностных лиц органа следствия, а также ненадлежащим образом оформил материалы по жалобе, вопреки установленному порядку судебного делопроизводства. Предлагают отменить судебное решение и направить жалобу в тот же суд для ее рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, и представленных документов, заявители выражают несогласие с тем, что руководитель Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио передал для рассмотрения жалобу заявителей от 22.11.2023 г. своему заместителю фио, не имевшему полномочий на ее рассмотрение.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции в своем решении указал на отсутствие предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.

Этот вывод суда суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку действия руководителя органа следствия, поручившего рассмотрение жалобы заявителей своему заместителю не являются предметом судебного контроля по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействия) или решения следователя, которые способны затруднить гражданам, в данном случае заявителям фио и фио, доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 12 марта 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий