68RS0002-01-2025-000568-31

Дело №2-928/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Толмачеве Д.О.,

в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ФИО4 ФИО8, согласно закона 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ *** «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» полис *** *** за получением страхового возмещения по ДТП произошедшему с участием его автомобиля *** г.н. *** от *** г

Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение, подал документы в страховую *** с заявлением о страховом возмещении и в заявлении истец указал форму компенсации в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

*** по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65900,00 руб., с учетом износа 72898,04 руб.

*** СПАО «ИНГОССТРАХ» направил истцу денежные средства в размере 72898,04 руб. посредством Почты России, а не выдала ему направление на ремонт в автосервис. Данные денежные средства истец не получал на почте, так как был не согласен с суммой перевода.

*** ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 94 905 рублей 58 копеек, с учетом износа деталей составляет 86 200 рублей 00 копеек.

*** СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 22 007 рублей 54 копейки посредством «Системы быстрых платежей», что подтверждается банковским ордером № c3b7dl90-bb46-41 и истец данную выплату не оспаривает.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и согласно их экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200 900,00 руб.

*** истец подал в страховую компанию с требованием возместить страховое возмещение в виде выплаты без учета износа в размере 200 900,00 руб., неустойки и страхового возмещения в размере 72898,04 руб.

Однако СПАО «Ингосстрах» не выдало новое направление на ремонт, а произвела выплату страхового возмещения в размере 72898,04 руб. *** доплатив истцу до суммы страхового возмещения по своей экспертизе без учета износа на заменяемые детали.

Далее истец 10.12.2024 подал заявление финансовому уполномоченному и 27.12.2024 он вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Он взыскал неустойку в размере 4621,58 руб.

Считает решение Финансового уполномоченного ошибочным и подлежащим отмене.

СПАО «Ингосстрах» изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, причинила истцу убытки из расчета 184 905,58 руб.- 94 905,58 руб. = 90 000 руб.

Кроме этого, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая не произвела истцу выплату денежных средств в полном объеме и согласно п.21 она должна мне выплатить неустойку из расчета: 18.09.2024 г. истец подал заявление на ремонт моего автомобиля, однако ответчик по истечении 20 дней не выдала положенное направление на ремонт

Период просрочки с 30.08.2024 по 29.03.2025, просрочка составила 211 дней. 1% от 94905,58 руб. = 949 руб. за каждый день просрочки, то есть неустойку в размере 200000 рублей.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки 90000 рублей 00 копеек;

-неустойку в размере 200000 рублей.

- штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- стоимость судебной экспертизы в размере 31616 рублей 00 копеек; 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объёме в окончательной редакции, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Вместе с тем, указал, что истец самостоятельно снизил размер исковых требований в части размера убытков, неустойки, штрафа, настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как противоречат нормам закона Об ОСАГО. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Оспаривала выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

18.09.2024 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

*** СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 72 898 рублей 04 копейки (с учетом округления 72 900 рублей 00 копеек), с учетом износа деталей составляет 65 900 рублей 00 копеек.

04.10.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 72 898 рублей 04 копейки в счет выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.10.2024 уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем денежного перевода АО «Почта России», поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими установленным критериям.

09.10.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.10.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 94 905 рублей 58 копеек, с учетом износа деталей составляет 86 200 рублей 00 копеек.

29.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 007 рублей 54 копейки посредством «Системы быстрых платежей».

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.10.2024 уведомило ФИО4 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством «Системы быстрых платежей» в ПАО «Сбербанк», в котором у ФИО4 открыт счет.

05.11.2024 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 72 900 рублей 00 копеек, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 200 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 10 935 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив реквизиты счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ***, составленное *** ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» по инициативе ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 200 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 195 800 рублей 00 копеек.

Денежный перевод от 04.10.2024 возвращен в СПАО «Ингосстрах» платежным поручением *** от ***.

СПАО «Ингосстрах» письмом от *** уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в связи с возвратом почтового перевода *** в СПАО «Ингосстрах».

26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 898 рублей 04 копейки.

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4, взыскав со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 4621 рубль 00 копеек.

В части требований ФИО4 о взыскании о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков, Финансовый уполномоченный согласился с действиями страховщика, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании в его пользу убытков, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, 18.09.2024 ответчик СПАО «Ингосстрах» получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

04.10.202 ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 828 рублей 04 копейки, 29.10.2024 произвел выплату в размере 22007 рублей 54 копейки, а также повторно, поскольку ранее произведенная выплата была возвращена, выплатил 26.11.2024 – 72898 рублей 04 копейки.

Основанием для производства выплаты послужил факт отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Указанные доводы ответчика об отсутствии с регионе обращения истца станции технического обслуживания, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства, суд находит не состоятельными. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», требования к ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ***, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца ***, г.р.з. *** на момент проведения исследования составляет 200900 рублей (без учета износа), 195800 рублей (с учетом износа).

Определение суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату исследования составляет 201457 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, указанная сумма 201457 рублей находится в пределах 10 % статистической погрешности с суммой страхового возмещения определенной на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от *** в размере 200900 рублей 00 копеек.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ТС истца экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 20.10.2024.

Учитывая позицию истца о взыскании в его пользу убытков в размере 90000 рублей, исходя из расчета 184905 рублей 58 копеек – 94905 рублей 58 копеек, поскольку уменьшение исковых требований является правом истца, суд принимает данный расчет, где ущерб определен в размере 184905 рублей 58 копеек, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 90000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за

каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в

полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения – 94905 рублей 58 копеек в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО поступило в СПАО «Ингосстрах» ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ***.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***. 

Поскольку неустойка подлежит начислению с ***, то за период с *** по *** (172), размер неустойки будет составлять 163238 рублей 32 копейки (94905,58*1%*172).

Неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного в размере 4621 рубль 58 копеек, выплачена ответчиком в пользу истца ***.

Таким образом, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 158616 рублей (163238 рублей 32 копейки – 4 621 рубль 58 копеек).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Поскольку истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 30000 рублей, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в заявленном размере – 30000 рублей 

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением № 1915 от 09.10.2024. Оплата по Договору подтверждается квитанцией №1915 от 09.10.2024 на сумму 10000 рублей.

Указанные документы подтверждают несение расходов истцом по оплате указанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., из которых за составление искового заявления – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО10 (паспорт гражданина РФ ***):

- убытки 90 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 158616 рублей 00 рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату независимой экспертизы – 7 500 рублей; 

- расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (***) местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования к ФИО5 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 г.

Судья Н.В.Киреева