РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-911/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129609,38 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что 05.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «JEEP», г.р.з №, собственником которого он является. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ауди Q3» г.р.з №, и нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению независимой оценки стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 129609,38 рублей. С ответчика необходимо взыскать в счет восстановительного ремонта данную сумму, а также расходы на проведение оценки 4650 рублей, оплату юридических услуг 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 4902 рубля.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал вину в причинении ущерба, размер ущерба не оспорил. 

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.2 ст.937 ГК РФ: 2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 05.03.2018 года в 08 часов 50 минут в Московской области в г. Красногорске на Красногорском бульваре возле д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «JEEP», г.р.з №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди Q3» г.р.з № под управлением водителя ФИО2 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что отражено в материалах дела об административном правонарушении (л.д.9-11). 

Истец является собственником автомобиля «JEEP» г.р.з. №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании «Зетта» (полис №). 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО ответчика ФИО2 

При рассмотрении дела по существу ответчик также не отрицал, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

При таких обстоятельствах, ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу норм действующего законодательства он как владелец транспортного средства самостоятельно несет ответственность за причиненный истцу ущерб. 

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлен отчет №18/3425 от 26.04.2018 

года об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, составляет 129609,38 рублей. 

Усматривается, что независимая оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки ущерба, с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом, данное заключение является допустимым доказательством по делу и подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований 

При таких обстоятельствах, рассматривая требования в пределах заявленных, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме 129609,38 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца или причинения каких-либо физических или нравственных страданий не представлено, то в требованиях о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 40000 рублей также подтверждены материалами дела надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО3 на оплату досудебной оценки подтверждены надлежащим образом, и являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы за составление досудебного отчета в размере 4650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4902 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 129609 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4902 рубля, расходы на проведение досудебной оценки 4650 рублей, расходы на юридическую помощь 20000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова