Дело №1-40/2025 

УИД 54RS0025-01-2024-002659-51

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Чолий О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у неустановленного лица возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства сотовой связи.

Реализуя указанный преступный умысел, неустановленное лицо в указанные дату и время, используя в сети «Интернет» мессенджер «Телеграмм», позвонило ФИО1 и предложило последнему совершить хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства сотовой связи. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, с предложением неустановленного лица согласился, вступив таким образом с данным неустановленным лицом в единый предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационную сети «Интернет» и средств сотовой связи, при этом был одобрен неустановленным лицом для выполнения функции курьера похищенных денежных средств, с целью дальнейшего перечисления их на банковские счета, указанные ему неустановленным лицом, последнее пообещало ФИО1 получение незаконного дохода от данной преступной деятельности в размере 15% от суммы похищенного имущества. 

Осуществляя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 20 часов 20 минут неустановленное лицо, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли совершения преступления, умышленно осуществило исходящие звонки с абонентских номеров, находящихся в пользовании неустановленных лиц, на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонных разговоров неустановленное лицо, представившись Потерпевший №1 его внуком - Свидетель №3, говоря от его имени, ввело Потерпевший №1 в заблуждение и умышленно сообщило ему заведомо ложную информацию о якобы имевшем месте дорожно-транспортном происшествии с участием Свидетель №3, в результате которого пострадала незнакомая женщина, последней необходимо медицинское лечение. Также в ходе телефонных разговоров неустановленное лицо, представляясь сотрудником правоохранительных органов, умышленно сообщило Потерпевший №1, что для того, чтобы избежать привлечения его внука Свидетель №3 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, необходимо передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000 рублей и чемодан с вещами водителю такси «Дилижанс» Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО1

Продолжая осуществлять указанный умысел, в тот же день около 16 часов неустановленное лицо позвонило указанному водителю такси, оказывавшему услуги по доставке посылок и неосведомленному о преступных действиях неустановленного лица и ФИО1, и ввело его в заблуждение относительно выполняемой им услуги, поручив Свидетель №1 приехать к дому, расположенному по указанному адресу, где проживает Потерпевший №1, и забрать у последнего посылку, которую необходимо доставить по адресу: 

<

адрес>. 

Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, будучи введенный в заблуждение неустановленным лицом, выполняя все его указания, в тот же день около 16 часов, находясь около ограды своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал водителю такси «Дилижанс» Свидетель №1 чемодан, не представляющий материальной ценности, с вещами, а именно: шапкой, парой носков, полотенцем, простыней, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 200000 рублей. После чего Свидетель №1 в тот же день в 21 час 13 минут привез посылку по адресу: 

<

адрес>, передав ее ФИО1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 200000 рублей и указанными вещами, находящимися в чемодане, с места преступления скрылся, получив с неустановленным лицом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая осуществлять указанный преступный умысел, неустановленное лицо, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, в тот же день после 16 часов, не прерывая телефонный разговор с Потерпевший №1 и говоря с последним от имени Свидетель №3, сказало Потерпевший №1, что необходимо передать оставшиеся принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100000 рублей и сумку с вещами водителю такси «Бумер» Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО1 Осуществлять указанный умысел, неустановленное лицо в тот же день около 20 часов позвонило водителю Свидетель №2, оказывавшему услуги по доставке посылок и неосведомленному о преступных действиях неустановленного лица и ФИО1, и ввело его в заблуждение относительно выполняемой им услуги, поручив ему приехать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, и забрать у него посылку, которую необходимо доставить по адресу: 

<

адрес>. 

Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, будучи введенный в заблуждение неустановленным лицом, выполняя все его указания, в тот же день около 20 часов 20 минут, находясь около ограды своего дома по вышеуказанному адресу, передал водителю такси «Бумер» Свидетель №2 сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней тремя полотенцами, шапкой, брюками, простыней, шарфом, двумя платками, тремя парами носков, парой рабочих перчаток, сумочкой–косметичкой, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 100000 рублей. После чего Свидетель №2 привез посылку по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, подойдя к автомобилю такси, попытался забрать доставленную ему сумку с вещами и денежными средствами, однако был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить путем обмана денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и причинить ему материальный ущерб в крупном размере, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что в приложении «Телеграмм» ему предложили работу – получать посылки и деньги переводить на указанные лицом номера банковских карт. Откуда были деньги, не знал. За работу пообещали вознаграждение в виде определенного процента от суммы денег. Когда в посылке увидел вещи, спросил, что делать с вещами; сказал, чтобы выкин

<

адрес>. Ему (ФИО1) позвонили и сказали выходить. Когда подошел к машине, увидел сотрудников полиции, начал убегать от них, споткнулся, упал и был задержан. Деньги в сумме 100000 рублей и вещи не видел. 200000 рублей с вещами у таксиста на 

<

адрес> не забирал. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, фактически проживает у своего дедушки по адресу: 

<

адрес>. У него в сотовом телефоне марки «Самсунг А 03» установлен мессенджер «Телеграмм», где в середине ДД.ММ.ГГГГ года увидел объявление «Кто хочет заработать» от имени «Сап Мэн», написал в личные сообщения, спросил в чем будет заключаться работа. Ему пришел ответ, что нужно будет забирать деньги и отправлять их им на карту, при этом ему был указан процент заработка от суммы, которую должен был привозить доставщик. Так как процент был маленький, то он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему через мессенджер «Телеграмм» поступил звонок от имени «Г.», номер был скрыт. В ходе разговора Г. сказал, что сделает процент заработка 15% от суммы, которую он будет забирать у доставщика и им переводить, он (ФИО1) согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в мессенджере «Телеграмм» ему написал Г., пояснил, что примерно через пять часов приедет доставщик - таксист и передаст сумку с вещами, ему необходимо будет достать оттуда деньги и внести их через банкомат на банковскую карту, указанную в сообщении. Данную карту должен был добавить и сохранить в приложении «МИР пэй» после чего, приложив свой телефон к банкомату, внести деньги наличкой через банкомат на номер карты, который ему укажут. Понимал и знал, что его действия с деньгами незаконные, ранее им такие операции уже проводились. Кроме этого, Г. написал, что сумки с вещами, где находятся деньги нужно выбрасывать. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ признает, в содеянном раскаивается (л.д.52-55, 61-63, 173-176 том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ему на сотовый телефон звонили двое, представляясь то майором, то полковником, сообщили, что его внук Свидетель №3 попал в ДТП, лежит в больнице и для того, чтобы внук не попал в тюрьму, нужно передать халат и другие вещи. Затем сказали, что внук сбил беременную женщину, попросили 300000 рублей. Согласился передать 200000 рублей, которые вместе с вещами (шапка, носки, простынь, халат) положил в чемодан. Как пояснил звонивший, за чемоданом должен был приехать курьер. Когда к дому подъехал мужчина, взял чемодан, поставил его на заднее сиденье автомобиля. Через некоторое время вновь позвонили и сказали, что денег мало и нужно еще 100000 рублей. Согласился их передать, деньги сложил в сумку с вещами и также передал приехавшему за ней мужчине. После этого выяснилось, что с внуком все в порядке, 100000 рублей ему были возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что в начале октября позвонили на сотовый телефон, в первый раз на звонок ответил муж, ему сообщили, что внук попал в аварию, нужны деньги в сумме 300000 рублей на лечение пострадавшей женщины. Согласились передать 200000 рублей, завернула их в тряпку, также положила тапочки, 2 полотенца, трусы, простыню. Муж вынес чемодан и передал таксисту. В 14 часов позвонил «внук» и сказал, что женщина потеряла ребенка, ему «дадут» 15 лет сроку и нужны еще деньги. Положила 100000 рублей в сумку с вещами (носки, полотенце, брюки и другие вещи). Сумку вынес муж, кто забирал, не видела. 100000 рублей были им возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО 1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать, спросила, знает ли он, что сын попал в аварию. Понял, что родителей обманули мошенники и сообщил в полицию. Первый раз родители передали 200000 рублей, второй раз – 100000 рублей. Вернули только 100000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проживают его бабушка Свидетель №4 и дедушка Потерпевший №1, у которых имеются сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у них мошенники похитили путем обмана денежные средства в сумме 300000 рублей. Потерпевший №1 позвонил мужчина, который представился им, и сказал, что совершил наезд на женщину, которая сильно пострадала, чтобы избежать уголовной ответственности, попросил у Потерпевший №1 деньги в сумме 300000 рублей, которые необходимо было передать через курьера. Наезд на пешехода не совершал, в больнице не находился. Потерпевший №1 и Свидетель №4 не звонил, не обманывал их и деньги у них не просил (л.д.89-91 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в начале октября подрабатывает в такси «Дилижанс». От диспетчера поступил заказ до 

<

адрес>, который принял. Приехал по адресу: 

<

адрес>, ему позвонил мужчина, сказал, что мама приболела и не поедет, нужно увезти сумку, при этом перечислил 9000 рублей. С адреса вышел дедушка с портфелем-чемоданом, сказал, что там документы на дом (квартиру), попросил передать сыну. Открыл багажник, дедушка поставил чемодан. Приехал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, часов в 9-10 вечера. С соседнего дома вышел молодой парень в темной куртке и с капюшоном на голове, среднего роста. Он (Свидетель №1) открыл багажник, парень забрал чемодан и ушел в сторону соседнего дома. Между собой они не разговаривали. По росту подсудимый похож на парня, который забирал сумку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что подрабатывал в такси «Бумер», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут от диспетчера поступил заказ на поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес> около 

<

адрес>. Когда подъезжал к дому на 

<

адрес>, ему позвонил мужчина с неизвестного номера, сказал, что его мать в 

<

адрес> не поедет, нужно забрать сумку и доставить ее в 

<

адрес> этом мужчина указал ему абонентский номер, на который должен позвонить, когда приедет на место. Около 20 часов 20 минут подъехал к дому по указанному адресу, вышел дедушка, в руках которого находилась сумка. Дедушка по его просьбе показал содержимое сумки, в ней находились вещи. После чего, застегнув сумку, поставил в багажник и поехал в 

<

адрес>. Когда забрал сумку, ему позвонил мужчина, за проезд были переведены деньги на банковскую карту «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа подъезжал 

<

адрес>, ему позвонил сотрудник полиции 

<

адрес>, от которого ему стало известно, что в сумке находятся похищенные денежные средства. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции 

<

адрес>, попросил подъехать к отделу полиции в 

<

адрес>, что он и сделал. К нему в автомобиль сели двое сотрудников полиции, с которыми поехал на 

<

адрес> к дому №. Подъехав к указанному дому, позвонил мужчине и сказал, что подъехал. Через некоторое время к автомобилю подошел ранее незнакомый парень лет 20-ти, постучал в окно, после чего из автомобиля вышли сотрудники полиции, парень от них побежал, упал и у него разбился телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что в сумке находились деньги в сумме 100000 рублей (л.д.81-83 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 15 минут до 20 часов неустановленное лицо позвонило, представилось внуком Свидетель №3, ввело в заблуждение относительно того, что якобы внук стал виновником ДТП, и чтобы избежать ответственности нужно передать деньги в сумме 300000 рублей, что он и сделал, передав курьерам указанную сумму (л.д.9 том 1);

- протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны марки «Максви» в корпусе красного и черного цветов, в которых имеются входящие звонки с неизвестных номеров ДД.ММ.ГГГГ с 17.05 до 22.34 ч. (л.д.17-22 том 1);

- справками ОФР по 

<

адрес>, согласно которым пенсия по старости Свидетель №4 и Потерпевший №1 составляет 37354 рубля 30 копеек и 31501 рубль 19 копеек, соответственно (л.д.27, 28 том 1);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №2 была изъята сумка тряпичная, в которой находились: 3 полотенца, шапка красно-черного цвета, брюки черного цвета, простынь белого цвета, шарф красно-черного цвета, 2 платка, 3 пары носков, пара рабочих перчаток, сумочка–косметичка, денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д.107-111 том 1);

- актом приема-передачи, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 возвращены вещи и денежные средства в сумме 100000 рублей, изъятые у Свидетель №2 (л.д.135-136 том 1);

- протоколом выемки, которым в служебном кабинете МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 изъят сотового телефона марки «Хонор 10 ай» (л.д.139-141 том 1);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Хонор 10 ай», изъятого у Свидетель №1, в ходе которого в приложении «Дилижанс» в истории имеется заказ: подача на 

<

адрес>; назначение: 

<

адрес>; время завершения: ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 (л.д.142-147 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы ФИО1 о невиновности в части хищения 200000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в октябре 2024 года, будучи введенным в заблуждение после телефонного разговора с неустановленным лицом (лицами), сообщившим ложные сведения о внуке, два раза передавал денежные средства и вещи, которые сложил в чемодан и сумку, водителям такси.

Свидетель Свидетель №1 указал, что заказ выполнял до 

<

адрес>, в 

<

адрес>; парень, который забирал чемодан, по росту похож на подсудимого ФИО1, пришел за чемоданом и ушел с ним в сторону соседского дома. Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 проживает в доме по 

<

адрес>, который является соседним по отношению к дому 30 по этой же улице.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанным свидетелям у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены. 

Нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий не выявлены. Данные, указывающие на фальсификацию доказательств не установлены.

Процессуальные действия, связанные с осмотром мест происшествий, выемок, производились надлежащим должностным лицом с применением средств фотофиксации, при этом замечания при составлении протоколов о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства никем из присутствующих заявлено не было. В протоколах содержится указание на изъятые предметы, отражены их индивидуальные признаки в объеме, достаточном для их идентификации.

Таким образом, именно совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 инкриминировалось совершение оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 и неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 300000 рублей, смогли распорядиться денежными средствами только в сумме 200000 рублей, а при получении 100000 рублей ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Поскольку указанная обстановка с учетом потребительских свойств похищенного имущества исключала какую-либо возможность пользования или распоряжения им, преступные действия ФИО1 и неустановленного лица не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. на покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства преступлений, согласно которым о предварительном сговоре ФИО1 и неустановленного лица свидетельствуют их действия при совершении преступлений, которые носили целенаправленный, совместный и заранее согласованный характер, были направлены на достижение единого умысла, роль ФИО1 при хищении денежных средств потерпевшего в ходе судебного следствия установлена. Мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения.

Согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Сумма похищенного имущества Потерпевший №1 составляет 300000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.4 примечания к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру. 

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом по делу не установлены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (указал на неустановленное лицо, причастное к совершению преступления), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (путем возврата похищенного), наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ (условного осуждения), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенные преступления (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить подсудимому в исправительной колонии общего режима. 

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства следует конфисковать сотовый телефон «Самсунг А 03», принадлежащий подсудимому ФИО1, поскольку сотовый телефон являлся средством совершения преступления. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 200000 рублей. Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ №, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. 

Поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшему доказана, то иск потерпевшего Потерпевший №1 следует удовлетворить, взыскав с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 20000 рублей. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг А 03» - конфисковать в доход государства; сумку, полотенца, шапку, брюки, простынь, шарф, платки, носки, перчатки, сумочку-косметичку, денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные Потерпевший №1 – оставить ему же; сотовый телефон марки «Хонор 10 ай», преданный Свидетель №1 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова