дело № 1-8/2025

УИД № 10RS0012-01-2024-000499-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Косолаповой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению суда,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым 22 июня 2022 года по постановлению временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 4 августа 2022 года, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, желая управлять электроскутером марки «Kugoo Kirin» («Куго Кирин») модели «Note» («Ноут») без государственного регистрационного знака, умышленно, находясь в состоянии опьянения в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 37 мин. 30 июля 2024 года в гор. Питкяранта Республики Карелия управлял указанным электроскутером, а именно запустил двигатель, выехал от 

<

адрес> в г. Питкяранта Республики Карелия, проследовал к 

<

адрес> в гор. Питкяранта Республики Карелия, затем по лесной дороге к бару «Лас-Вегас» по 

<

адрес> после этого выехал на автомобильную дорогу ул. Победы, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Питкярантское», у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, вследствие чего ФИО1 сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Питкярантское» был отстранен от управления указанным электроскутером, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,29 миллиграмма на 1 литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства ФИО1 и его защитника, применено правильно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается изложенным в обвинительном постановлении доказательствами по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе дознания правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическом транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, к 

<

данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, то есть преступление ФИО1 было окончено с момента начала управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответственно все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены и подтверждены на основе доказательств, полученных в результате действий сотрудников ГИБДД, а также должностным лицом, проводившим предварительное расследование, то есть без активного участия подсудимого. Участие в проверке показаний на месте суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как управление другим механическом транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, данное обстоятельство - нахождение лица, управляющего другим механическом транспортным средством в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение инкриминированного преступления, имеющего альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечает целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При определении ФИО1 размера дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения суд не находит, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – выданный ранее электроскутер марки «Kugoo Kirin» модель «Note» – оставить по принадлежности, 2 DVD-R диска с видеозаписями — хранить при деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.Ю. Пуцыкина