№

РЕШЕНИЕ

23.05.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС УМВД по Сергиево-Посадскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п.п. 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее также ПДД) ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте направо не занял крайнее правое положение, не перестроился в крайнюю правую полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Деяние квалифицировано как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке. Перед судом он свою жалобу поддержал. Указал, что по факту ДТП к ответственности привлечены оба участника дорожного движения по составам административных правонарушений, характеризующихся одним общим критерием – невыполнение ПДД о праве преимущественного проезда. Так, водитель второго транспортного средства ФИО4 привлечен к ответственности по статье 12.13 части 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Полагает, что это взаимоисключающие квалификации действий участников дорожного движения. Отрицал движение управляемого ФИО3 транспортным средством по обозначенной в схеме ДТП траектории, отметил, что в ней не указано, что справа по ходу его движения в крайней правой полосе располагались пассажирские автобусы и микроавтобусы близ остановки, которые скопились за пределами «кармана», предназначенного для остановки рейсовых транспортных средств. Пояснил, что двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где непосредственно перед перекрестком занял крайнее правое положение в правой полосе, намереваясь совершить маневр поворота направо. В процессе маневра, после выезда на 

<

адрес> был вынужден сместиться левее ввиду скопления пассажирских автобусов, однако, в этот момент на перекресток с другой стороны 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершал маневр поворота налево на 

<

адрес>, в результате чего автомобили столкнулись. Полагал, что инспектором ДТП действия участников ДТП были квалифицированы неправильно, не учтены положения п. 8.9 ПДД. Оспаривал подлинность своей подписи в схеме ДТП. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав доводы ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат подтверждению доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО3 вменено невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Инспектором было установлено, что в нарушение п.п. 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее также ПДД) ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте направо не занял крайнее правое положение, не перестроился в крайнюю правую полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В материалах дела имеется схема ДТП, отражающая место столкновения и положение транспортных средств после данного столкновения, а также траекторию движения. При этом, в схеме, исходя из нанесенной дорожной разметки, отражено количество полос движения по 

<

адрес> – одна, по 

<

адрес> – две полосы по одной в каждую сторону движения.

При этом, в объяснениях, данных ФИО3, отражено, что перед совершением маневра на проезжей части 

<

адрес> он занял крайнее правое положение. Данное объяснение не опровергается объяснениями второго участника ДТП – ФИО4, который пояснений по данному вопросу не дал.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 он отразил, что ПДД не нарушал, двигался в правой полосе.

Иными словами, совокупность имеющихся доказательств по делу не подтверждает выводы инспектора, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении ввиду неточного составления схемы ДТП.

Одновременно, суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что вмененные обоим участникам ДТП правонарушения являются взаимоисключающими, поскольку характеризуются общим критерием – несоблюдением требований ПДД о праве преимущественного проезда. В случае участия в ДТП двух водителей оба по отношению друг к другу не могут обладать преимуществом.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения инспектором были нарушены положения ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, что суд полагает существенным, влияющим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.30.7 ч.1 п.4 постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела инспектору следует учесть, что ДТП произошло на перекрестке автодорог, правила для проезда которых регламентированы разделом 13 ПДД.

Из обстоятельств дела при имеющихся доказательствах следует, что ФИО3 с 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес> (регулируемый светофором перекресток) направо по отношению к его движению. Водитель ФИО4 до выезда на перекресток двигался во встречном ФИО3 направлении, при выезде на перекресток совершал маневр поворота налево.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В случае, если в схеме ДТП отображены неполные данные (в ней отсутствуют имеющаяся на месте дорожная разметка, знаки и т.п.), при повторной квалификации действий ФИО3 следует руководствоваться дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, а также соответствующими дорожной обстановке с учетом уточнения обстоятельств дела положениями ПДД.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно и в полном объеме проверить все обстоятельства, имеющие значение по делу, и в совокупности с другими доказательствами дать им по делу юридическую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС УМВД по Сергиево-Посадскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС УМВД по Сергиево-Посадскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи12.14 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району на новое рассмотрение.

Судья подпись О.О. Соболева