<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании суммы убытков. В обоснование своих требований указывает, что 21.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак на сумму 650 000 рублей в присутствии ФИО6 Вместе с автомобилем ответчик передал истцу договоры купли-продажи, ключи, документы на машину. 

В рамках отдельного поручения на производство следственных действий, проведенных УУР ГУ МВД России по Свердловской области данный автомобиль был изъят у ФИО6

После изъятия автомобиля была проведена экспертиза и установлен первоначальный VIN автомобиля и владелец ТС, у которого автомобиль угнали в г.Самаре.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 650 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 является посредником при заключении договора купли-продажи, денежные средства за спорный автомобиль он не получал.

3-е лицо ФИО6 просит удовлетворить требования истца, также суду пояснил, что денежные средства в размере 45 000 рублей, полученные от ФИО1 за предоставление посреднических услуг вернул истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об обременении товара правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019г установлено, что ФИО7, в период не ранее 21 часов 20 минут 23.07.2017 г. и не позднее 12 часов 00 минут 24.07.2017 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл во двор 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра во дворе указанного дома автомобиль марки «Mazda» модели «3», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8

Оценив обстановку, принял решение совершить тайное хищение указанного автомобиля. Убедившись что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, с целью реализации преступного умысла, имея при себе заранее приготовленный инструмент - «проворот» и специальное устройство - программатор иммобилайзеров автомобилей, предназначенный для осуществления запуска двигателя автомобиля марки «Mazda» без приданного автомобильного ключа, подошел к автомобилю марки «Mazda» модели «3» государственный регистрационный номер №, убедившись в отсутствии охранной сигнализации, при помощи инструмента - «проворота» провернул механизм замка передней водительской двери автомобиля и проник в салон, где продолжая свои преступные действия, подключил в диагностический разъем автомобиля специальное устройство - программатор иммобилайзера автомобиля и запустил двигатель указанного автомобиля.

После чего, ФИО7, управляя похищенным автомобилем марки «Mazda» модели «3» идентификационный номер (VIN): «№», 2013 года выпуска, цвет кузова красный, г.р.з. №, выехал со двора дома и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «Mazda» модели «3» стоимостью 622 000рублей. 

В дальнейшем, ФИО7 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 622 000 рублей.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в 2015 года по договору-купли-продажи он приобрел у своего знакомого ФИО9 автомашину марки «Мазда 3», красного цвета государственный номер № регион для последующей ее реализации. Автомашину на себя переоформлять не стал. В договоре купли-продажи указал данные своей супруги ФИО10 23.07.2017 в 21.30 часов припарковал автомобиль «Мазда 3» возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. На следующий день в 12 часов, когда он пришел на место парковки, его автомобиля на месте не оказалось. После чего он обратился в полицию. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что его похищенный автомобиль обнаружен в г. Екатеринбурге. Сотрудниками полиции была проведена технико-криминалистическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что идентификационные номера (вин-код) на его автомобиле были переварены. После этого он привез свой автомобиль в 

<

адрес>, где ему в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС сделали дополнительную запись об изменении вин-кузова, выдали новые регистрационные знаки №.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что январе 2018 года к нему обратилась его знакомая ФИО1, с просьбой помочь ей найти и купить подходящий автомобиль Мазда 3. Он согласился. 21.01.2018 г. по объявлению на сайте «Авито» в г. Ревда Свердловской области он нашел подходящий автомобиль, с гос.номером № регион, красного цвета, 2014 года выпуска, о чем сообщил ФИО1. После чего они вместе с ФИО1 и ее братом поехали в г. Ревда, где осмотрели автомашину. Продавцом автомашины был собственник- ФИО16, с которым был заключен договор купли-продажи автомашины за 610 000 рублей. В последующем выяснилось, что на двигателе автомашины имеются следы механического воздействия. Он попытался дозвонится до продавца, однако его телефон был недоступен. Тогда он решил перепродать автомобиль и вернуть ФИО1 деньги. 27.01.2018 г. он разместил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Авито». Однако, 02.02.2018 г. сотрудниками полиции у него был изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на специализированную автостоянку. О том, что приобретенный автомобиль находился в розыске за Самарской областью, он не знал.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в январе 2018 г. она решила приобрести автомобиль марки «Мазда 3», для этого оформила кредит на сумму 1 000 000 рублей и попросила своего знакомого ФИО6 за денежное вознаграждение помочь ей найти подходящий автомобиль. 20.01.2018 г. ФИО6 сообщил ей, что через объявление в интернете нашел подходящий автомобиль в г. Ревда. После чего, она вместе с ФИО11 и ФИО6 поехали в г. Ревда, где она по договору купли-продажи купила автомобиль «Мазда 3», красного цвета, 2013 года выпуска, гос.номер № передав мужчине, представившемуся собственником деньги в сумме 610 000 рублей. Также ей были переданы документы на автомобиль, два комплекта ключей, две копии паспорта собственника ФИО16 три бланка договора купли- продажи с подписью прежнего собственника. Оригинал паспорта ФИО16 ей не показывал, только копию. При совершении сделки расписку с ФИО16, за переданные ему деньги, она не брала. После покупки автомобиля они пригнали его в 

<

адрес>. 23.01.2018 г. ее отец ФИО12 в ходе осмотра автомашины, обнаружил, что в месте должного нахождения номера двигателя, его обозначение отсутствовало, на этом месте имелись следы постороннего воздействия. ФИО6 уверил их, что он сможет решить все проблемы, забрал ее автомобиль с документами себе для реализации, пообещав вернуть ей деньги, потраченные на покупку автомашины. 02.02.2018 года ФИО6 сообщил, что автомобиль «Мазда 3», у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 21.02.2018 г. его дочь ФИО1 сообщила ему, что она купила для себя автомашину «Мазда 3». Он вместе со своим братом ФИО17 стали осматривать автомашину, в ходе которого установили, что на площадке, где должен находиться идентификационный номер двигателя автомашины имеются следы механического воздействия. Поскольку вопросом осмотра и приобретения автомашины занимался ФИО6, было решено, что ФИО6 заберет данный автомобиль и в течение недели либо вернет ее хозяину, либо продаст и вернет дочери деньги. ФИО6 забрал автомобиль и как ему стало известно, данный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции. 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце ноября в начале декабря 2017 года он по объявлению на сайте «Авито» о продаже автомашины марки «Мазда 3», с гос.номером № в г. Ульяновке встретился с мужчиной, который при встрече показал ему копию паспорта на имя ФИО16 а также документы на автомашину «Мазда 3», а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он посмотрел техническое состояние автомобиля, посредством интернета проверил на розыск и другие обременения. После чего был составлен договор купли-продажи, он передал ФИО16 500 000 рублей и на указанном автомобиле выехал в г. Свердловск. Проведя предпродажную подготовку, он выставил объявление на сайте «Авито» о продаже машины.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что 21.03.2018 г. в МО МВД России «Ревдинский» они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - при предъявлении опознания по фотографии, в ходе которого ФИО2 из предъявленных ему фотографии на опознание, опознал фотографию мужчины под №, как лицо, которое продало ему автомашину марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № в г. Ульяновске. Также в ходе опознания от сотрудников полиции им стало известно, что мужчина на фотографии № является ФИО7

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ее собственности имеется автомашина марки «Мазда» модели 3 с государственным регистрационным знаком №. Cвой автомобиль она приобрела по договору купли-продажи 08.09.2016 г. у ФИО15. Ее автомобиль никто не угонял и она никому свой автомобиль не передавала, документы на автомобиль, свой паспорт, гос. номера автомобиля она не теряла, никому не передавала. ФИО7 она не знает. Человека с данными ФИО16 она не знает и указанный человек в ее квартире не зарегистрирован.

Из объяснений ФИО2, данных начальнику УУР ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в конце 2017 – начале 2018 нашел на сайте «Авито» объявление о продаже легковой автомашины, которая продавалась в городе Ульяновске. Цена машины была привлекательная и он поехал в г.Ульяновск для покупки данного автомобиля. При встрече с покупателем в г.Ульяновске интересующий автомобиль ему не понравился и продавец предложил ему автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак №. Он приобрел указанный автомобиль примерно за 550 000 рублей. При покупке автомобиля он получил два комплекта ключей, два или три пустых бланка договора купли-продажи с подписью собственника, две копии паспорта и сам автомобиль. Данный автомобиль он пригнал в г.Ревда, где разместил объявление о продаже данного автомобиля «Мазда-3» на сайте «Авито.ру» за сумму около 600 000 рублей. Так, в конце января 2018 по данному объявлению для покупки указанной автомашины, в дневное время приехал мужчина, осмотрев автомобиль, обещал подумать о его приобретении. После чего, в этот же день, в вечернее время тот же мужчина приехал с девушкой и приобрели данный автомобиль за сумму около 600 000 рублей. При совершении сделки он передал девушке автомобиль «Мазда 3» красного цвета, государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей, 2 или 3 бланка договора купли-продажи с подписью предыдущего собственника. Девушка передала ему денежные средства в размере 600 000 рублей (точную сумму не помнит). При продаже автомобиля он представился девушке посредником, пояснил, что данный автомобиль пригнал из г.Ульяновска для продажи (л.д.35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку ответчик ФИО2 передал истцу автомобиль с ненадлежащим идентификационным номером, это является основанием для взыскания с него убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля «Мазда-3» истец ФИО1 передала денежные средства в размере 610 000 рублей.

Данный факт также был подтвержден в судебном заседании пояснениями 3-го лица ФИО6, что данный автомобиль был куплен за 610 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 610 000 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя стороны ответчика о том, что ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль не получал, а действовал по поручению в договоре купли-продажи иного лица, так как данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей (л.д.2). Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей (л.д.10-11). 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 28140 рублей (требования удовлетворены на 93,8% от первоначально заявленных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования о взыскании суммы убытков, заявленные ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>