Дело № 22-1324/2019

судья: Малахова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Кулаковой М.В., 

при секретаре Ивановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец ***, судимый:

- 16.03.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16.03.2016 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 07.02.2018 года освобожден условно досрочно 21.02.2018 года на неотбытый срок до 15.09.2018 г.;

- 08.11.2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.11.2018 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кулаковой М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Земцова А.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также двух умышленных причинений легкого вреда здоровью, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме прочего судом определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Хабарова М.В. выражает несогласие с приговором суда, как с незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 по эпизоду обвинения в совершении грабежа, который мог дать показания о том, что ФИО1 спрашивал у потерпевшего ФИО6 разрешения попользоваться телефоном и холодильником. Также указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании в этой же части, указав, что они опровергаются совокупностью иных доказательств, включая показания потерпевшего ФИО6

При этом автор жалобы ставит под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего ФИО6 по факту обвинения в грабеже и потерпевших ФИО8 и ФИО9 по двум эпизодам обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая на то, что все трое в момент совершения в отношении них преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения и по мнению стороны защиты были не способны объективно судить об обстоятельствах, в связи с чем данные показания потерпевших должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что ФИО1 совершил причинение легкого вреда здоровью в отношении ФИО8 не умышленно, а достоверных доказательств причинения именно им телесных повреждений ФИО9 по второму эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в материалах дела не имеется. В связи с изложенным просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагайцев В.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку вина осужденного ФИО1 в совершении всех преступлений полностью подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые являются допустимыми и им в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было. Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых, постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Всей совокупности представленных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, районным судом в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированно указано, почему суд отвергает одни доказательства и принимает другие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8 и ФИО9, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах совершенных ФИО1 в отношении каждого из них преступлений непосредственными очевидцами которых они являлись, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах, совершенных ФИО1 преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо законных и достаточных оснований для признания показаний потерпевших ФИО6, ФИО8 и ФИО9, а также свидетеля ФИО7 недопустимыми суд апелляционной инстанции, также как и районный суд не находит. При этом учитывает, что как следует из исследованных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания суда первой инстанции, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении их допросов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не допущено. При этом факты нахождения указанных потерпевших и свидетеля в состоянии опьянения в момент совершения в отношении каждого из них соответствующих преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не лишал, их возможности понимать и основать противоправный характер совершаемых ФИО1 в отношении них действий и давать в дальнейшем об этом показания. Наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля ФИО7 судом первой инстанции, надлежащим образом проанализировано и устранено в установленном законом порядке, при этом суд сделал в приговоре мотивированные выводы по какой причине он принимает как достоверные показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии и отвергает их показания в ходе судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц. Каких-либо нарушений при исследовании и изложении данных доказательств в приговоре не допущено, в связи с чем доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Кроме того, вина осужденного ФИО1, в совершении каждого их трех преступлений, подтверждается совокупностью других объективных доказательств, приведенных и проанализированных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, включая результаты следственных действий, в частности - протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, выемок, заключениями товароведческой, дактилоскопической, судебно-медицинских и других экспертиз, которые в полной мере согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Что касается доводов жалобы относительно необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля по данному делу ФИО5, который якобы присутствовал при совершении отрытого хищения имущества у ФИО6, то суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для их удовлетворения, поскольку судом первой инстанции данная версия стороны защиты тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства и в приговоре приведены подробные и мотивированные выводы, о том, что факт нахождения ФИО5 в комнате у ФИО6 в момент непосредственного совершения ФИО1 грабежа не нашел своего объективного подтверждения, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений именно как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивированно изложив в приговоре свои суждения в части наличия у ФИО1 умысла на совершение каждого из преступлений, а также наличие квалифицирующего признака, с применением ножа при причинении легкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО9 в каждом случае.

Каких-либо законных и достаточных оснований для изменения квалификации действий осужденного ФИО1 на менее тяжкие преступления, а также для прекращения уголовного дела по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд не усматривает, и доводы жалобы стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исследованы данные о личности осужденного, характеристики, состояние его здоровья и другие данные, в том числе наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства, по изложенным мотивам, с которыми в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, или для исключения отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обосновано назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и сделал мотивированные выводы об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание как по отдельности за каждое из трех преступлений, так и по их совокупности в порядке ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ справедливым и не подлежащим изменению.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в отношении осужденного ФИО1 верно определен в соответствии с действующим уголовным законом. 

Каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции уголовного закона или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья