САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3633/2026 78RS0012-01-2025-000098-79

Судья: Строганова М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-872/2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года установлен срок для принятия необходимых мер в три месяца.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 14 ноября 2025 года предоставить доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ООО «Прометей».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

-угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3);

-имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства факта наличия у него тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Между тем, податель жалобы указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины им были представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Так, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к апелляционной жалобе была представлена справка о расчетных счетах, открытых на имя истца в банковских учреждениях, а также справки из данных учреждений об остатках денежных средств на счетах.

Как усматривается из справки АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по состоянию на 14.10.2025 по счету ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в очереди распоряжений, не исполненных в срок, находятся документы на сумму 204 148 руб. 69 коп., а также в очереди распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, находятся документы на сумму 122 900 409 руб. 69 коп. (л.д. 59 т. 3).

Кроме того, согласно представленным справкам ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО АКБ Банк «Авангард», АО «Т-Банк», по счетам ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» имеются действующие ограничения (л.д. 61-63 т. 3).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» денежных средств для оплаты государственной пошлины, в размере, необходимом при подаче апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-872/2025, поскольку представленные в материалы дела документы при подаче апелляционной жалобы, подтверждают финансовое положение Общества, которое в связи с наличием ограничений по расчетным счетам на значительные суммы не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в размере, необходимом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Вместе с тем, к представленной в материалы дела апелляционной жалобе Обществом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ООО «Прометей», копий апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда 22 октября 2025 года в части оставления без движения апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», как не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отменить.

Удовлетворить ходатайство ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Предоставить ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года в остальной части оставить без изменения, частную жалобы ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Судья