Рег. № 7-733/2023

№ 12-202/2023 судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (далее – ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции от 

<

дата> ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", признано виновным по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" к наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина Общества установлена в том, что 

<

дата> в 12:45 транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> было размешено на внутриквартальной территории, перегородив пешеходную дорожку, что является нарушением пункта 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Таким образом, ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32.1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №..., на момент фиксации являлось ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ».

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции от 

<

дата> во отношении ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" по факту совершения административного правонарушения постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указывает, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «NISSAN QASHQAI» был зарегистрирован по свидетельству о регистрации на Обществе, фактически же владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, являлся на период 

<

дата> ФИО1, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства без экипажа. Поэтому он должен нести ответственность за правонарушение. Просило отменить принятое постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени, дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении не заявил. Судья признает явку представитель юридического лица не обязательной. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статьей 32.1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из постановления должностного лица 

<

дата> в 12:45 транспортное средство марки NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> было размешено на внутриквартальной территории, перегородив пешеходную дорожку, что является нарушением пункта 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М, идентификатор №... (л.д. 69).

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №.... 

Порядок привлечения ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» к административной ответственности соблюден, поскольку ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что транспортное средство передано по договору аренды ФИО1, в пользовании которого находилось в момент фиксации административного правонарушения, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был исполнен на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные заявителем документы: копия договора аренды №... от 

<

дата>, копия договора аренды от 

<

дата>; копия акта передачи автомобиля от 

<

дата>, не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ» и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО1 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что аренда автомобиля ФИО1 произведена с

<

дата> в 07:56 и завершилась 

<

дата> в 8:44. Следующим арендатором автомобиль был взят только 

<

дата> в 17:23, факт правонарушения был зафиксирован 

<

дата> в 12:45. Нахождение автомобиля в пользовании ФИО1, как это утверждает автор жалобы, неубедительно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32.1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного Статьей 32.1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица и решения по жалобе, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной Обществом жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья