Гражданское дело № 2-3091/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.06.2015 № 

<

 № > участия в долевом строительстве 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: 

<

 адрес >. ФИО1 является участником долевого строительства однокомнатной квартиры 

<

 № >. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре не позднее 18.09.2016 при условии полной оплаты участником цены договоров. 

ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, внеся денежные средства ООО «Брусника. Екатеринбург» в размере 3 130 000 рублей в счет оплаты однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв. м. Квартира передана ФИО1 21.04.2017. Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.09.2017 по 21.04.2017 по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2015 № 

<

 № > в размере 447 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возложить на общество обязанность перечислить причитающиеся денежные суммы на расчетный счет, открытый на его имя (ФИО1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» не заключалось, в добровольном порядке неустойка не выплачивалась.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Срок нарушения прав истца является незначительным. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности спора, срокам его рассмотрения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30.06.2015 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, Орджоникидзевский 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру 

<

 № >, общей площадью 36,9 кв. м, расположенную на 6 этаже 7-секционного жилого дома, секция Г (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 3 130 000 рублей (пункт 2.1 договора) и внесена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 03.04.2017, выданная ООО «Брусника. Екатеринбург».

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение ФИО1 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, крайний день для передачи объекта долевого строительства ФИО1 приходился на 18.09.2016.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу 21.04.2017.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Брусника. Екатеринбург» не представлено суду доказательств заключения с ФИО1 соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства ФИО1, размер неустойки за период с 19.09.2016 по 21.04.2017 по договору долевого участия в строительстве от 30.06.2015 № 

<

 № > составит 437 417 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 3 130 000 рублей * 9,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) / 300 * 2 * 215 дней = 437 417 рублей 50 копеек. 

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленный к взысканию период, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 240 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере рублей (240 000 рублей + 5 000 рублей) / 100 * 50 = 122 500 рублей). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на ООО «Брусника. Екатеринбург» обязанности перечислить денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1, суд не усматривает, поскольку данное требование связано с исполнением судебного акта, а не с защитой нарушенных прав истца. ФИО1 не лишен возможности представить данные реквизиты для перечисления денежных средств обществу или судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу по спору, возникшему между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» в связи с заключенным договором участия в долевом строительстве № 

<

 № > от 30.06.2015. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. 

Факт несения данных расходов подтверждается распиской ФИО2 от 07.07.2017, согласно которой ФИО1 ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, суд, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения (одно судебное заседание), полагает необходимым взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 874 рублей 18 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 874 рублей 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова