Дело № 2-603/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000184-53 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырёх транспортных средств, а именно автомобиля истца Шевроле Авео, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Вольво ХС90, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 212140, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы и заявив требование об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе путём подачи отдельного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе представителя страховщика истцом представлены банковские реквизиты счёта. Ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата двумя платежами в общем размере 106 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 81100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25500 руб.). Таким образом, страховщиком в отсутствие согласия истца произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. Специалистом 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учёта износа деталей составила 394 800 руб. За услуги специалиста оплачено 15000 руб. ФИО1 страховщику подано заявление с приложением заключения №, по результатам рассмотрения которого последним произведена доплата страхового возмещения в размере 12 500 руб., а также выплачена неустойка в размере 19458 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленной законом форме истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 275700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 76), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 18), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. Изначально при обращении в страховую компанию, будучи юридически неграмотной, ФИО1 действовала по указанию сотрудника страховщика, в результате чего были предоставлены реквизиты банковского счёта. После обращения в автосервис ей пояснили, что страховая компания должна выдать направление на ремонт. Соглашение на изменение предусмотренной законом формы осуществления страхового возмещения между его доверителем и страховой организацией не заключалось. Заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей было направлено в АО «ГСК «Югория» после осуществления выплаты страхового возмещения, но в пределах двадцатидневного срока урегулирования страхового случая. При организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 была готова вернуть полученные денежные средства. Поскольку норма является императивной, страховщик должен был выдать направление на ремонт, однако, требование осталось без удовлетворения, направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, станции технического обслуживания не предлагались. Расходы по изготовлению двух копий заключения специалиста в размере 3 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью предоставления Финансовому уполномоченному и суду.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений (т. 2 л.д. 23-24), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя страховщика в связи с его территориальной удалённостью (т. 2 л.д. 17). Ранее от ФИО5, действующего на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 189, 190) поступили письменные возражения на иск следующего содержания. Страховщик обоснованно перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере, исчисляемом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учётом износа запасных деталей, поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договора, не имела возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок, а также в пределах 50 км от места её жительства. Согласие на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительно ремонта, ФИО1 не предоставила. Учитывая, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере, требования истца о взыскании убытков из расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона удовлетворению не подлежат. Доказательств, понесённых истцом нравственных или физических страданий, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Размер судебных издержек, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств. При составлении искового заявления все документы имелись в деле, в связи с чем, работа представителя выражается только в подготовке искового заявления и подаче его в суд. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Кроме того, акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг не представлен. На основании изложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае, если суд придёт к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда с учётом требований соразмерности и справедливости, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (т. 1 л.д. 184-188).

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику АО «ГСК «Югория». Свою вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Шевроле Авео, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 26), а также представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО11, автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Вольво ХС90, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 212140, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 19-20). 

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются, сообщением о ДТП, карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (т. 2 л.д. 52, 53, 54, 552, 57, 58, 59, 60). 

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией полиса 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 25). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и заявив требование об осуществлении страхового возмещения путём осуществления страховой выплаты безналичным расчётом на указанный ей банковский счёт (т. 1 л.д. 212-213).

Специалистами 

<

данные изъяты> по направлению ответчика проведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно решению Финансового уполномоченного на основании калькуляции №, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 121500 руб., с учётом износа деталей – 81100 руб., вместе с тем, названная калькуляция в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлена.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 81100 руб. (т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подано заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в котором также содержалось указание на готовность вернуть страховую выплату, произведённую в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 27).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, мотивировав отказ тем, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом событии ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения денежными средствами (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику подано заявление о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак 

<

***> регион, с целью выявления на нём скрытых повреждений (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты> повторно проведён осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от указанной даты (т. 1 л.д. 198-199).

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 25500 руб. (т. 1 л.д. 200).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 25 500 руб. (т. 1 л.д. 204). 

Согласно представленным АО «ГСК «Югория» отказам станций технического обслуживания ИП ФИО8 и 

<

данные изъяты>, с которыми на момент урегулирования настоящего страхового случая у страховой компании имелись договоры на осуществление ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, станции отказались осуществлять ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия необходимых для выполнения ремонта новых запасных деталей и невозможностью произвести ремонт в установленный законом тридцатидневный срок (т. 1 л.д. 202).

<

данные изъяты> по заказу истца подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учёта износа деталей составляет 394 800 руб. (т. 1 л.д. 65-90). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 288200 руб., а также о возмещении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., К заявлению (претензии) прилагалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-38).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление (претензию), содержащий отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг специалиста, при этом, требование о взыскании неустойки удовлетворено. АО «ГСК «Югория» дополнительно указано, что станции технического обслуживания автомобилей отказались от осуществления ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 5 103 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 205).

Согласно акту страховщика о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 12500 руб. (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании платёжного поручения № произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб., на основании платёжного поручения № произвело доплату неустойки в размере 14355 руб. (т. 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки (т. 1 л.д. 42-51).

По инициативе Финансового уполномоченного экспертами 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 112612,28 руб., с учётом износа – 72 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 386072,50 руб. (т. 1 л.д. 150-162).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, а положения ст.ст. 393, 397 ГК РФ в отношении страховой организации не подлежат применению (т. 1 л.д. 54-61).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на АО «ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В нарушение указанных требований АО «ГСК «Югория», получив от ФИО1 заявление о страховом возмещении и полный комплект необходимых документов, заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на стан3ции технического обслуживания, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не выдало, осуществить истцу доплату за ремонт транспортного средства не предложило. 

Суд также учитывает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), ни Финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прямо выражено намерение по осуществлению страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и возврату полученной страховой выплаты.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Указание потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков формы страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты и представление реквизитов банковского счёта не могут быть признаны судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки. 

Более того, вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Представленные ответчиком письменные отказы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца не свидетельствуют о достаточности принятых АО «ГСК «Югория» мер по заключению соответствующего договора со станциями технического обслуживания. 

Суд также отмечает, что в данном случае у страховщика отсутствовали основания для возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не представлено доказательств принятия АО «ГСК «Югория» мер по выяснению у ФИО1 позиции относительно выдачи ей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанного согласия со стороны истца.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, со стороны АО «ГСК «Югория» имело место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая. 

В связи с этим, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объёме. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий АО «ГСК «Югория», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика и позиция Финансового уполномоченного относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключением, выполненным специалистами 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, а также иных результатов исследования стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не представлено. 

Таким образом, взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в размере 275700 руб. (394800 руб. – 81 100 руб. – 25 500 руб. – 12500 руб.).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом форме и сроки. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 62), а также по изготовлению копий названного заключения для предъявления Финансовому уполномоченному и суду в общем размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 63, 64), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органактов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению специалистом заключения суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права.

С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере, равном 18 000 руб. (15000 руб. + 3000 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору поручения в указанном размере от указанной даты (т. 1 л.д. 91, 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объём проделанной представителем истца работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в общем размере 25 000 руб.

Суд отмечает, что вопреки позиции представителя АО ГСК «Югория» при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ФИО1 – ФИО2 принималось участие в двух судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку материалами дела подтверждается объём фактически оказанных истцу ФИО10 юридических услуг.

Довод представителя ответчика относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов суд признаёт несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков удовлетворено судом в заявленном размере. Суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера лишь компенсации морального вреда.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что перечисленные расходы являлись необходимыми и связаны с реализацией ФИО1 права на защиту своих прав и законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 12271 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 275 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 12271 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 25.03.2025.