дело №1 - 338/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Невинномысск 11 октября 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Невинномысска Юсубова Р.М.

подсудимого ФИО2 

защитника: адвоката Жаринова А.Г., представившего удостоверение № 2503 и ордер № 17Н 033269 от 10 октября 2017 года,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, зарегистрированного и проживающего по не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.08.2017 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 00 минут ФИО2, находясь на кухне в квартире , в результате конфликта с его супругой ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и, желая их наступления, с применением предмета, а именно: металлической ручки от детского самоката, используемой ФИО2 в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы и два удара по рукам ФИО1, в результате чего причинил последней, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1020 от 01.09.2017 года, телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости; рана затылочной области справа. Указанная выше рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью. Указанный перелом причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что она с ним примирилась, причиненный ей вред подсудимым полностью возмещен и заглажен, они проживают одной семьей, воспитывают двоих малолетних детей, в связи с чем, она не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшей, причиненный вред им заглажен, свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Юсубов Р.М. против заявленного ходатайства не возражал.

Выслушав стороны по делу, а также защитника подсудимого, просившего суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освобождения ФИО2, от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении в отношении ФИО2, уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены: От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела по данному основанию. Он обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести. Факт примирения подсудимого с потерпевшей установлен волеизъявлением обеих сторон, представленном суду в письменном виде. Подсудимый трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. ФИО2 и ФИО1 находятся в брачных отношениях и совместно воспитывают двоих малолетних детей.

Поскольку соглашение между потерпевшей и подсудимым о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлическая ручка от детского самоката, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Невинномысску (квитанция № 2/3606) – возвратить потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жаринова А.Г. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев