Дело № 12-2655/2025

УИД 77RS0023-02-2025-003935-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении 

адрес 14 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – Евпатова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Евпатова Олега Юрьевича на определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 450011190 от 26.01.2025 года об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 450011190 от 26.01.2025 года, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного нарушения, совершенного при следующих обстоятельствах: дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес 26.01.2025 в 14.46 получено сообщение, о том, что по адресу: адрес водитель фио в/у 9902305909, управляя тс марка автомобиля 

<

***>, страховой полис ТТТ7054043044 (задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, левое заднее крыло, передний бампер с накладками) нарушил п.п. 1.5,10.5 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23 ОКТЯБРЯ 1993 ГОДА N 1090 резко совершил торможение не связанное с предотвращением ДТП, в результате чего произвел столкновение с тс марка автомобиля, г.р.з. Р918ХВ777, страховой полис ААН 3026792155 (передний бампер с накладками, решётка радиатора, капот, фара передняя левая, расширитель арки переднего крыла) водитель ФИО1 в/у 9930201047.

Не согласившись с определением от 450011190 от 26.01.2025 г., защитник фио – фио обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, мотивировав жалобу, тем, что он (ФИО1) являлся участником ДТП, произошедшего 26 января 2025 года в 14 часов 46 минут по адресу: адрес. На момент ДІП он двигался с соблюдением правил дорожного движения и поддерживая безопасную дистанцию до впереди идущего ТС. Внезапно ТС марка автомобиля, госрегзнак М 999 МM77 из соседнего ряда, резко, без предупреждения и сигналов поворотника перестроился в его ряд, чем создал опасную ситуацию. После этого водитель указанного ТС резко затормозил без причины, на момент торможения он пытался создать безопасное расстояние, однако, резкое изменение скорости ТС передо мной не оставило возможности избежать ДТП. Он считаю, что действия водителя ТС марка автомобиля, госрегзнак М 999 ММ77, были опасными, что привело к созданию ДТП. В своем объяснении он просил учесть данные обстоятельства. Факт наступления ДТП и обстоятельства, изложенные им подтверждались письменным объяснением и видеозаписью с видеорегистратора.

В судебное заседание защитник фио по доверенности фио явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.5 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23 ОКТЯБРЯ 1993 ГОДА N 1090 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.п. 10.5 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23 ОКТЯБРЯ 1993 ГОДА N 1090 Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

26 января 2025 года ФИО1 обратился в структурное подразделение ГИБДД с сообщением о факте дорожно-транспортного происшествия, и нарушении водителем фио п.п. 1.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23 ОКТЯБРЯ 1993 ГОДА N 1090.

Как следует из содержания определения инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26.01.2025 года, должностным лицом, имеющим специальное звание, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая такое решение, должностное лицо административного органа исходило из того, что в деянии фио при сложившейся дорожной ситуации 26.01.2025 года признаки административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия рассмотрено уполномоченным должностным лицом с вынесением процессуального решения.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для его отмены или изменения по иным основаниям не имеется.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26.01.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пересмотру не подлежит.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на неправильность вывода инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26.01.2025 года, материалы не содержат.

Порядок и срок давности обжалования определения не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26.01.2025 года – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио