Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Абеляшева А.В..

секретарь судебного заседания - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 Амету, третье лицо ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он был участником ДТП с участием погонщика животных ФИО5, его автомобилю были причинены повреждения, что причинило ему материальный ущерб на сумму 92 167 рублей, что подтверждается оценкой. Лицо, которое как он считает, виновно в причинении ему ущерба, умерло, его наследником является его отец, таким образом, просит взыскать с него сумму в размере 92 167 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ФИО11 Амет, был заменен на надлежащего ответчика – ФИО4, поскольку она является наследником после смерти ФИО5 

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и её представитель в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что истец не является собственником автомобиля и поэтому причиненный материальный ущерб следует возмещать не ему, а собственнику автомобиля. Кроме того, ФИО5, как погонщик животных, не признан виновным в произошедшем ДТП, а поэтому ни он, ни его наследники не должны отвечать за ущерб, который был причинен в результате ДТП с участием автомобиля истца.

Представитель третьего лица - ФИО3, адвокат ФИО10, которая была назначена на основании определения суда, просила суд принять решение на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы и доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час., 30 мин, на а/д Раздольное-Евпатория 4 км 600 м водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на животных, которые находились в темное время суток на проезжей части. В результате чего ФИО2, получил телесные повреждения средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь ч. 2 п.п.10.1 ПДД РФ. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, не имел технической возможности предотвратить происшествие, даже при своевременном выполнении требований ч. 2 п.п.10.1 ПДД РФ. Для оценки действий погонщика животных ФИО5, в данном случае специальных познаний эксперта автотехника не требуется, так как согласно п.п. 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщик должен направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Применительно к требованиям данного пункта правил в действиях погонщика животных ФИО5, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Дата смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в действиях ФИО5, усматриваются нарушения, предусмотренные п.п. 25.4 ПДД РФ повлекшие причинение телесных повреждений водителю автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, за что предусмотрено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но в виду обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно смерть ФИО5, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, в результате чего, начатое дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению. 

Определением Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО11 Амета об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. Определение суда вступило в законную силу. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не изменено и не отменено и вступило в законную силу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь ч. 2 п.п.10.1 ПДД РФ. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, не имел технической возможности предотвратить происшествие, даже при своевременном выполнении требований ч. 2 п.п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2, несоответствий тебованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с возникновением данного происшествия не усматривается. Оценка действий погонщика животных ФИО5, в данном конкретном случае специальных познаний эксперта-автотехника и технических расчетов не требует и может быть выполнена органами дознания самостоятельно на основе юридических познаний. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, обнаружены повреждения: передняя часть автомобиля деформирована, передний бампер, декоративная решетка, передние блоки фар, переднее ветровое стекло, крыша, деформирована передняя правая дверь. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке транспортного средства, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля легкового марки ВАЗ 21102 г/н № в результате повреждения при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 167 рублей. 

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н №, обнаружены повреждения: передняя часть автомобиля деформирована, передний бампер, капот, левое, правое передние крылья, крыша, (полная деформация передней части транспортного средства). 

Как пояснил в судебном заседании истец – ФИО2, и установлено судом на основании копии свидетельства о государственной регистрации, собственником автомобиля «ВАЗ 21102» является ФИО3, а ФИО2, управлял данным транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенным в августе 2015 г., копия которого имеется в материалах гражданского дела. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 475-О-О предусмотрено, что сами по себе положения статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что ФИО5, как лицо причинившее вред, обязано возместить потерпевшему ФИО2, который на законном основании владел поврежденным транспортным средством причиненный вред. 

Что касается позиции ответчика и её представителя о том, что не установлена вина – ФИО5, как лица причинившего вред, то суд считает данную позицию несостоятельной.

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения производства по делу послужил факт смерти ФИО5, при этом в постановлении указано, что в действиях ФИО5, усматриваются нарушения, предусмотренные п.п. 25.4 ПДД РФ повлекшие причинение телесных повреждений водителю автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2 

То есть в данном случае, имеет место прекращение производства по делу об административном правонарушении не по реабилитирующим основаниям, отсутствие события административного правонарушения, либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, а имеет место прекращение производства по делу об административных правонарушениях по нереабилитирующим основаниям, в связи со смертью.

Таким образом, по мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, не является основаниям для освобождения лица от возмещения вреда, причиненного в результате таких действий. 

Согласно копии свидетельства о смерти, которое находится в материалах наследственного дела № г., которое было заведено, ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО5.

Согласно копии наследственного дела №, которое было заведено нотариусом после смерти ФИО5, наследство после его смерти приняла ФИО4 – его родная сестра.

Согласно заявлениям ФИО6, ФИО11 Амета от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах наследственного дела №, они отказались от наследства, которое осталось после смерти - ФИО7.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г., исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Признано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на наследственное имущество - жилой дом в целом, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах гражданского дела № г., рыночная стоимость жилого дома с учетом прав связанных с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 774 370 рублей из них: 232 075,00 рублей – стоимость жилого дома с надворными строениями и сооружениями; 542 295,00 рублей стоимость прав связанных с земельным участком. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03,12.2016 г., № за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что наследником после смерти ФИО5, является его сестра – ФИО4. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Нормами ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так же следует отметить, что указанные правовые нормы нашли свое отражение и в правовой позиции, которая изложена в п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебной практике по делам о наследовании». 

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку наследником имущества после смерти ФИО5, является его сестра – ФИО4, она должна нести ответственность по долгам умершего брата, в частности нести ответственность за имущественный ущерб, который при жизни был причинен её умершим братом имуществу – автомобилю ФИО2 

Так же следует отметить, что размер причиненного ущерба имуществу ФИО2, в размере 92 167 рублей находится в пределах стоимости имущества, которое было унаследовано ФИО4, рыночная стоимость которого составляет 774 370 рублей. 

Что касается требований истца об установлении факта принятия наследства ФИО11 Аметом после смерти ФИО5, то в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Как было указано выше, решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г., исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Признано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на наследственное имущество - жилой дом в целом, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт принятия наследства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением судом, которое вступило в законную силу и не подлежит доказыванию вновь. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные до делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную пошлину и понесенные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 167 (девяносто две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья -