Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Омска от 

<

данные изъяты>. он был признан виновным в совершении десяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ по 2 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое наказание. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 16.05.2010г. был задержан сотрудниками милиции в рамках уголовного дела № 1-274/2010 по подозрению в совершении ряда преступлений. В период с 16.05.2010г. по 18.05.2010г. им были даны явки с повинной, участвовал в ряде следственных действий, однако указанный период не был зачтен судом в срок содержания под стражей и отбытия наказания. Кроме того он содержался в нечеловеческих условиях, не было условия для сна, находился в наручниках, его не кормили. Полагает, что задержание его было незаконным, все действия сотрудников милиции вызвали в нем душевное волнение, нравственные переживания, применение к нему спецсредств, что умаляет его достоинство.

Просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 (по доверенности) иск не признала, пояснила, что оснований для компенсации морального вреда нет. Доказательств в обосновании требований истцом не представлено. В отношении истца возбуждено уголовное дело, он находился под подпиской о невыезде. Необходимо установить и доказать вину сотрудника милиции. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО3 (по доверенности) иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия вины сотрудника милиции, нет причинно-следственной связи в действиях сотрудников при доставлении ФИО4 в отдел милиции причиненным моральным вредом истцу. 

Представитель прокуратуры Александров И.Б. так же полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях, истец суду не представил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (ст. 1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения указаны в ст. 1101 ГК РФ.

В момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ действовал Федеральный закон от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции».

Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами (ст. 1 Закона).

Задачами милиции являлись: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. (часть первая в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: 

1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

2) оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни;

3) принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством;

3.1) принимать и регистрировать сообщения и иную информацию, поступающую в форме электронных документов, о преступлениях, об административных правонарушениях и о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

4) выявлять и раскрывать преступления;

5) возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия;

6) разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество;

7) осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях;

8) обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах и тд.

Материалами дела установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении десяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ по 2 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое наказание. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14.07.2010 года. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в пользу ОАО «ОмскВодоканал» - 

<

данные изъяты> (л.д. 6-11). 

В ходе рассмотрения дела судом истребовано уголовное дело № 

<

данные изъяты> районного суда г. Омска.

25.03.2010г. ст. следователем СО и РПТО ОМ № 12 при УВД по г. Омску майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. (том 1 л.д. 1)

Основаниям для возбуждения уголовного дела явилось заявление ОАО «Омскводоканал» о хищении 4 чугунных крышек с колодцев канализационных сетей по ул. Лермонтова 136.

25.05.2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с розыском лиц подлежащих привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу (т. 1 л.д. 50).

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 от 26.05.2010г. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 4-х штук в начале марта 2010г. во дворе дома № 136 по ул. Лермонтова (т. 1 л.д. 52).

Согласно протокола явки с повинной от 26.05.2010г. ФИО1 сообщил о совершении им преступления в начале марта 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков в количестве 4-х штук в марте 2010г. во дворе дома № 136 по ул. Лермонтова (т. 1 л.д. 53).

Имеется обязательство о явке в период предварительного следствия и суда, подписанное ФИО1 собственноручно (т. 1 л.д. 58). 

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 01.06.2010г. (л.д. 59-60 т. 1 уголовного дела) пояснил, что в начале марта 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего к дому № 136 по ул. Лермонтова в ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, неустановленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, у первого, а затем третьего и четвертого подъезда указанного дома, тайно при помощи лома снял с колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколол их кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. После чего с места преступления ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Кроссовки, в которые был обут на момент совершения хищения крышек люка выкинул, так как они пришли в негодность. 

Допрос ФИО1 осуществлялся в присутствии адвоката Анцева А.В., о чем указано в протоколе.

Как отмечено далее в протоколе «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

<

данные изъяты> составлен протокол ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника Анцева А.А. с заключением трасологической экспертизы № 302 от 20.04.2010г. (л.д. 103 т. 1 уголовного дела).

<

данные изъяты>. составлен протокол ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника Анцева А.А. с заключением трасологической экспертизы № 302 от 20.04.2010г. (л.д. 111 т. 1 уголовного дела).

Как отмечено далее в протоколах «от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало». 

В материалах дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 

<

данные изъяты>. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 4-х штук в конце марта 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 114).

Согласно протокола явки с повинной 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил о совершении им преступления в конце марта 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков точное количество не помнит во дворе домов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115)

Имеется обязательство о явке в период предварительного следствия и суда, подписанное ФИО1 собственноручно (т. 1 л.д.117). 

Согласно протокола допроса подозреваемого 

<

данные изъяты>. (л.д. 118-121 т. 1 уголовного дела) он пояснил, что в конце марта 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего к дому № 138 по ул. Куйбышева в ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, неустановленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, у второго подъезда указанного дома, тайно при помощи лома снял с колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколов ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. После чего, в продолжение преступного умысла тайно у дома № 138 «А» по ул. Куйбышева при помощи лома снял с чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколов ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. Так же в продолжение преступного умысла тайно у дома № 138 «А» по ул. Куйбышева при помощи лома снял с чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколов ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. С места преступления ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Кроссовки, в которые был обут на момент совершения хищения крышек люка выкинул, так как они пришли в негодность. 

Как отмечено далее в протоколах «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 от 26.05.2010г. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 2-х штук в конце марта 2010г. во дворе дома № 140 по ул. Куйбышева (т. 1 л.д. 152).

Согласно протокола явки с повинной от 

<

данные изъяты> А.А. сообщил о совершении им преступления в конце марта 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков в количестве 2-х штук во дворе дома № 140 по ул. Куйбышева (т. 1 л.д. 153). 

Имеется обязательство о явке в период предварительного следствия и суда, подписанное ФИО1 собственноручно (т. 1 л.д. 155).

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 156-158 уголовного дела) он пояснил, что в конце марта 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего к дому № 140 по ул. Куйбышева в ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, неустановленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, у третьего подъезда указанного дома, тайно при помощи лома снял с колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколол ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. После чего, в продолжение преступного умысла тайно у дома 140 по ул. Куйбышева у четвертого подъезда при помощи лома снял чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколов ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. После чего с места преступления ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Кроссовки, в которые был обут на момент совершения хищения крышек люка выкинул, так как они пришли в негодность. 

Как отмечено далее в протоколах «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 от 26.05.2010г. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 2-х штук в конце апреля 2010г. во дворе дома № 148 «Б» по ул. М. Жукова (т. 1 л.д. 189).

Согласно протокола явки с повинной от 

<

данные изъяты> А.А. сообщил о совершении им преступления в конце апреля 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков в количестве 2-х штук во дворе дома во дворе дома № 148 «А» и 148 «Б» по ул. М. Жукова (т. 1 л.д. 190). 

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 01.06.2010г. (л.д. 193-196 уголовного дела) он пояснил, что в конце марта 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего к дому № 148 «Б» по ул. М. Жукова ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, неустановленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, на углу указанного дома, тайно при помощи лома снял с колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколол ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. После чего, в продолжение преступного умысла тайно у дома 148 «А» по ул. М. Жукова на углу указанного дома при помощи лома снял чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколов ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. После чего с места преступления ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Кроссовки, в которые был обут на момент совершения хищения крышек люка выкинул, так как они пришли в негодность. 

Как отмечено далее в протоколах «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 от 26.05.2010г. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 3-х штук в начале мая 2010г. во дворе дома № 136 и 138 по ул. Б. Хмельницкого (т. 1 л.д. 217).

Согласно протокола явки с повинной 

<

данные изъяты>. ФИО1 сообщил о совершении им преступления в начале мая 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков в количестве сколько штук не помнит во дворе дома № 136 и 138 по ул. Б. Хмельницкого (т. 1 л.д. 218). 

Имеется обязательство о явке в период предварительного следствия и суда, подписанное ФИО1 собственноручно 01.06.2010г. (т. 1 л.д. 220).

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 01.06.2010г. (л.д. 221-224 уголовного дела) он пояснил, что в начале мая 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего на участок местности, расположенный между домами № 136 и 138 по ул. Б. Хмельницкого в ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, неустановленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, на указанном участке местности дома, тайно при помощи лома снял с первого колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколол ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. После чего, в продолжение преступного умысла тайно при помощи лома снял со второго колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколов ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. Так же в продолжении преступного умысла при помощи лома снял с третьего колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколов ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. После чего с места преступления ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. 

Как отмечено далее в протоколах «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

11.05.2010г. ст. следователем СО и РПТО ОМ № 12 СУ при УВД по г. Омску майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 от 26.05.2010г. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 

<

данные изъяты> (т. 2 л.л. 9).

Согласно протокола явки с повинной от 27.05.2010г. ФИО1 сообщил о совершении им преступления в начале мая 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков в количестве 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 10). 

Имеется обязательство о явке в период предварительного следствия и суда, подписанное ФИО1 собственноручно 01.06.2010г. (т. 2 л.д. 12).

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 01.06.2010г. (л.д. 13-16 т. 2 уголовного дела) он пояснил, что в начале мая 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего к дому № 130 по ул. Звездова в ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, неустановленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, возле указанного дома, тайно при помощи лома снял с первого колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколол ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. После чего, в продолжение преступного умысла тайно при помощи лома снял со второго колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколов ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. Так же в продолжении преступного умысла при помощи лома снял с третьего колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколов ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. После чего с места преступления ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. 

Как отмечено далее в протоколах «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

20.02.2010г. начальником ОД МОБ ОМ № 12 УВД по г. Омску полковником милиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 от 26.05.2010г. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 1-ой штуки в начале февраля 2010г. во дворе дома № 30/а по ул. К. Маркса (т. 2 л.д. 41).

Согласно протокола явки с повинной 

<

данные изъяты>. ФИО1 сообщил о совершении им преступления в начале февраля 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков в количестве 1-ой штук во дворе дома № 30/а по ул. К. Маркса (т. 2 л.д. 42). 

<

данные изъяты> милиции ФИО9 вынесено уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. 47,48).

03.06.2010г. вынесен протокол вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, врученный ФИО1 о чем имеется подпись.

Имеется обязательство о явке в период предварительного следствия и суда, подписанное ФИО1 собственноручно 03.06.2010г. (т. 2 л.д. 50).

Согласно протокола допроса подозреваемого 

<

данные изъяты>. (л.д. 52-54 т. 2 уголовного дела) он пояснил, что в начале февраля 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего к дому № 30/а по ул. К. Маркса в ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, не установленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, третьего подъезда указанного дома, тайно при помощи лома снял с колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколол ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. 

Как отмечено далее в протоколах «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 от 26.05.2010г. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 1-ой штуки в середине февраля 2010г. во дворе дома № 34/а по ул. К. Маркса (т. 2 л.д. 89).

Согласно протокола явки с повинной от 

<

данные изъяты> сообщил о совершении им преступления в середине февраля 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков в количестве 1-ой штук во дворе дома № 34/а по ул. К. Маркса (т. 2 л.д. 90)

03.06.2010г. вынесен протокол вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, врученный ФИО1 о чем имеется подпись.

Имеется обязательство о явке в период предварительного следствия и суда, подписанное ФИО1 собственноручно 03.06.2010г (л.д. 12 т. 2)

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

данные изъяты> он пояснил, что в середине февраля 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего к дому № 34/а по ул. К. Маркса в ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, не установленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно при помощи лома снял с колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколол ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. 

Как отмечено далее в протоколах «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

22.03.2010г. начальником ОД МОБ ОМ № 12 УВД по г. Омску полковником милиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 от 26.05.2010г. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 1-ой штуки в середине февраля 2010г. во дворе дома № 30/а по ул. К. Маркса (т. 2 л.д. 41).

Согласно протокола явки с повинной от 27.05.2010г. ФИО1 сообщил о совершении им преступления в середине февраля 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков в количестве 1-ой штук во дворе дома № 30/а по ул. К. Маркса (т. 2 л.д. 42)

03.06.2010г. вынесен протокол вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, врученный ФИО1 о чем имеется подпись.

Имеется обязательство о явке в период предварительного следствия и суда, подписанное ФИО1 собственноручно 03.06.2010г (л.д. 51 т. 2)

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

данные изъяты> т. 2 уголовного дела) он пояснил, что в середине февраля 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего к дому № 30/а по ул. К. Маркса в ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, не установленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно при помощи лома снял с колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколол ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. 

Как отмечено далее в протоколах «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 от 26.05.2010г. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 1-ой штуки в начале марта 2010г. около дома № 18 по ул. Иртышская набережная (т. 2 л.д. 122)

Согласно протокола явки с повинной от 27.05.2010г. ФИО1 сообщил о совершении им преступления в начале марта 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков в количестве 1-ой штук во дворе дома № 18 по ул. Иртышская набережная. 

03.06.2010г. вынесен протокол вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, врученный ФИО1 о чем имеется подпись (т. 2 л.д. 128).

Имеется обязательство о явке в период предварительного следствия и суда, подписанное ФИО1 собственноручно 03.06.2010г. (т. 2 л.д. 132).

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 03.06.2010г. (л.д. 133-135 т. 2 уголовного дела) он пояснил, что в начале марта 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего к дому № 18 по ул. Иртышская набережная в ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, не установленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, у третьего подъезда указанного дома, тайно при помощи лома снял с колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколол ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. 

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-12 майора милиции ФИО6 от 26.05.2010г. по факту совершения кражи канализационных люков в количестве 2 штук в начале апреля 2010г. около дома № 6 по ул. Спортивный проезд (т. 2 л.д. 161)

Согласно протокола явки с повинной от 27.05.2010г. ФИО1 сообщил о совершении им преступления в начале марта 2010г. вместе с парнем по имени Николай совершили кражу канализационных люков в количестве 1-ой штук во дворе дома №6 по ул. Спортивный проезд (т. л.д. 162)

03.06.2010г. вынесен протокол вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, врученный ФИО1 о чем имеется подпись (т. 2 л.д. 167).

Имеется обязательство о явке в период предварительного следствия и суда, подписанное ФИО1 собственноручно 03.06.2010г. (т. 2 л.д. 171).

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 03.06.2010г. (л.д. 172-174 т. 2 уголовного дела) он пояснил, что в начале апреля 2010г. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Николай с целью хищения чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле, под управлением последнего к дому № 6 по ул. Спортивный проезд в ЦАО г. Омска, где согласно распределенным ролям, не установленное лицо из автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, у третьего подъезда указанного дома, тайно при помощи лома снял с колодца канализационных сетей чугунную крышку, принадлежащую ОАО «ОмскВодоканал» расколол ее кувалдой и сложил в неустановленный автомобиль. 

Как отмечено далее в протоколах «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало. 

16.04.2010г. начальником ОД МОБ ОМ № 12 УВД по г. Омску полковником милиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд считает необходимы отметить, что в каждом протоколе явки с повинной ФИО1 написано лично, что «явка написана без применения мер физического и психического воздействия».

В каждом протоколе допроса в качестве подозреваемого указано, что показания даны добровольно, без физического и психического принуждения со стороны сотрудников милиции.

22.06.2010г. составлен протокол проверки показаний на месте с участием понятых, подозреваемого ФИО1, защитника Анцева А.В. (т. 2 л.д. 187-195 уголовного дела).

23.06.2010г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 1-12 т. 3 уголовного дела).

23.06.2010г. составлен протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1, (л.д. 13-14 т. 3 уголовного дела).

23.06.2006г. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 15 т. 3 уголовного дела).

23.06.2006г. ФИО1 подписана подписка о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ.

Постановление, подписка о невыезде подписаны ФИО1, права разъяснены о чем указано в тексте документа.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении десяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ по 2 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое наказание. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14.07.2010 года. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в пользу ОАО «ОмскВодоканал» - 35 200 рублей. 

Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 31.07.2007г. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГАК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд учел не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, но и социальную не обустроенность подсудимого, высокую общественную опасность квалифицированных преступлений против собственности, совершенных ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же тождественность совершенных преступлений, что свидетельствует о недостаточном влиянии ранее отбытого наказания на его исправление.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В отдел милиции он сам неоднократно писал явки с повинной по факту тайного хищения при помощи лома с колодцев канализационных сетей чугунных крышек по адресам указанным выше.

С учетом явки с повинной ФИО1, данных им пояснений в качестве подозреваемого, обвиняемого была избрана мера пресечения подписка о невыезде.

Ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) предусматривает исчерпывающий перечень поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ст. 142. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения: дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: (в ред. Федеральных законов от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны истца о нарушении его прав при задержании, не разъяснении оснований для задержания никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Из материалов уголовного дела следует, в ходе предварительного расследования ФИО1 под стражей не содержался, находился под подпиской о невыезде, объективных доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

Как указано в справке к обвинительному заключению ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не следует из задерживался, это объективно материалов уголовного дела.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что истец жаловался на действия сотрудников милиции в том числе по применению спецсредств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий, которые бы являлись основанием к взысканию компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированно решение изготовлено 10 мая 2017 г.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017г.