дело № 2-964/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000245-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование которого указала, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43200 рублей; неустойка в размере 32400 руб., штраф в размере 21600 руб.; судебные расходы в размере 8934 руб.

Указанное решение вступило в законную силу дата. Поскольку САО «РЕСО-Гарания» в добровольном порядке решение суда не исполнило, истец обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

дата судом ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

дата истец, направила в АО «АльфаБанк» почтовым отправляем указанный исполнительный документ.

дата АО «АльфаБанк» исполнило требования содержащийся в исполнительном листе и причислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 106 134 рублей.

Вместе с тем, полный пакет документов для осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты был предоставлен истцом дата, следовательно страховая выплата в соответствии с Законом об ОСАГО должна была быть произведена не позднее дата.

Поскольку страховая выплата была произведена лишь дата, ответчиком были нарушен сроки страховойвыплаты в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (266 календарный дней).

При вынесение решения по делу № судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 400 рублей за 75 календарных дней, начиная со дня когда ответчиком должны были быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по день обращения в суд с исковым заявлением. 

В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплатустрахового возмещения по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 512,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил суд в удовлетворении заявленный требований отказать в полном объеме, а в случаеих удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом,в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством VolkswagenCaravelle, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству OpelMokka, государственный регистрационный №, 2015 года выпуска.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему СТ ГЛОНАСС, ДТП был присвоен № №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. 

дата между ФИО1 и Финансовой организацией заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих. Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

дата ответчиком проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию 

<

данные изъяты>» от дата №-ГД повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

дата Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей, что подтверждается платежным реестром №. 

дата истец обратилась в ООО «Центр специальных экспертиз» за проведением независимой экспертизы. 

Согласно Заключению 

<

данные изъяты> №-Ф от дата заявленные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля OpelMokka, гос. per. знак № образованы в результате столкновения с автомобилем VolkswagenCaravelle, гос. per. знак № соответствуют механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от дата составляет 171100 руб. с учетом накопленного износа.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 600 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от дата уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением от дата У-24-37407/5010-003 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным, ФИО1, дата обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43200 рублей; неустойка в размере 32400 руб., штраф в размере 21600 рублей; судебные расходы в размере 8934 рублей.

Решение вступило в законную силу дата

Поскольку ответчик в добровольном порядке названное решение суда не исполнил, истец обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа. 

дата Промышленным районным судом 

<

адрес> ФИО1 выдан исполнительный документ, исполнительный лист серия ФС №.

дата истец направила в адрес АО «АльфаБанк» указанный исполнительный документ, что подтверждается заявлением от дата, квитанций о почтовом отправлении от дата (№

дата АО «АльфаБанк» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 106 134,00 рублей.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшемуденежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная по решению Промышленногорайонного суда 

<

адрес> от дата сумма страхового возмещения в полном размере, выплачена САО «РЕСО-Гарантия» истцу только дата, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 82 512 рублей исходя из следующего расчета: ((43 200 руб. х 1% х 191=82 512), где: 

43 200,00 рублей – сумма невыплаченного возмещения;

дата - день когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения;

дата- последний день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

32 400,00 рублей – сумма неустойки взысканная судом в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения за период с дата по дата (день обращения в суд с исковым заявлением)

191 день (с дата по дата) количество дней просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки со ссылкой на принятые им меры по выплате истцу страхового возмещения, а также исполнении решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжких негативных последствий для истца в виду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Разрешая данное заявление ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки, характер негативных последствий для истца вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в виде невозможности эксплуатации транспортного средства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий. С учетом указанных обстоятельств суд в данном случае полагает, что ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ удовлевторению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 4000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт № №неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 512 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта2025 года.

Судья Н.В. Христенко