РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079,46 рублей,компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ года при использовании мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" ошибочно дала команду на перевод денежных средств в размере 100 000,00 руб. с открытого на ее (ФИО1) имя банковского счета на чужой неизвестный счет N №;в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г.она направила в ПАО "Сбербанк России" заявление о возврате денежных средств, в ответ на которое банк указал, что денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя клиента «Т. П. М.» и возвратить денежные без согласия владельца счета не представляется возможным. Из сообщений банка также следует, что получателю перевода была направлена просьба произвести возврат ошибочно зачисленных денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, она (ФИО1) обратилась в суд с указанным иском.Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей,расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

3-е лицо-представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.

Суд определил,рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя 3-его лица,поскольку последние надлежаще извещались судом о дне слушания дела,в судебное заседание не явились,об отложении слушания дела не просили.Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд выслушав объяснения истицы,изучив письменные материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" открыт банковский счет N 40№, для пользования которым истцу выдана банковская карта N №.

Из материалов дела следует, что с указанного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на сумму 100 000,00 рублей; указанная сумма была перечислена со счета истца на банковскую карту ФИО2 с номером N № \л.д.47,53,59,60\.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что перечисление ФИО2 указанных выше денежных средств в сумме 100 000,00 рублей было осуществлено ошибочно.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, суд исходил из того,что ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 079,46 рублей\л.д.4-7\.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из установленного обстоятельства неправомерного удержания со стороны ответчика ФИО2 денежных средств истца, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств \л.д.11-13\. Кроме того, расчет суммы процентов ответчик ФИО2 также не оспорила.

При этом требования истицы о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению,поскольку согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, каких-либо действий ответчика ФИО2, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в обоснование иска не указаны и судом не установлены, учитывая, что по данной категории дел действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы 3 200 рублей – в счет возврата госпошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям \л.д.2\.

Кроме того, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о возмещении ей расходов по оказанию юридических услуг, которые в целом составили 5 000 рублей и касались оплаты услуг по составлению искового заявления,изучение и анализ представленных документов,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру,договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14,15-18\\, при этом суд считает возможным возместить истице расходы по составлению искового заявления, признавая их необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей,расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: