Судья Бубнова Ю.А. Дело № 12-885/19

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.12.2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1, пояснения ФИО2, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи первой инстанции от 20.12.2018 года получена Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю 09.01.2019 года, доказательств опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела нет, а жалоба на указанное постановление подана в суд 10.01.2019 года (л.д.87), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018года старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 28.08.2018 года в 14.10 часов по адресу: 

<

...> установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), выразившийся в неуведомлении до 29.05.2018 года подразделения по вопросам миграции по Краснодарскому краю о заключении трудового договора с гражданином Казахстана 

<

...>, чем нарушены правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные частью 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из объяснений ФИО2, данных при составлении протокола, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с декабря 2017 года. Одним из дополнительных видов деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Штат состоит из пяти человек. Согласно заключенного договора подряда от 03.03.2018 года №03-03-2018 между ООО «РСК «Высотник» ИНН 

<

***> и ИП ФИО2, выполняются работы по прокладке трубопроводов сетей водопровода, канализации, отопления, пожарного водопровода на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Пропускной контроль на указанном объекте не ведется. Списки его работников, осуществляющих трудовую деятельность на указанном строительном объекте им подрядчику, генподрядчику не предоставлялись, поскольку не потребовались. В ходе выполнения работ на указанном строительном объекте иностранные граждане им не привлекаются. Иностранный гражданин 

<

...> ему неизвестен, на работу он его не принимал, трудовой договор с ним не заключал.

Из объяснений сотрудника ООО «РСК ВЫСОТНИК» 

<

...> следует, что он выполнят подрядные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно договору подряда, заключенному между ООО «ГРАДСТРОЙ» и ООО «РСК ВЫСОТНИК». Между ООО «РСК ВЫСОТНИК» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда, согласно которому, ИП ФИО2 выполняет работы на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. С февраля 2018 года все работы на указанном объекте выполняет исключительно ИП ФИО2 Всех работников для выполнения работ на указанном строительном объекте ИП ФИО2 нанимает самостоятельно, в зависимости от количества выполняемых работ и поставленных задач, как правило, в штате ИП ФИО2 от 3 до 14 работников.

Согласно объяснений гражданина Казахстана 

<

...> с 21.05.2018 гола он проживает по адресу: 

<

...> в вагончике-бытовке за территорией строительного объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, также с данного времени он работает на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> качестве слесаря сантехники. Работодателем является Александр, фамилии его не знает, который обещал платить ему зарплату в среднем около 30000 рублей в месяц. Трудовой договор он не заключал. Договоренность у него была устная.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вышеуказанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции ссылаясь на объяснения лиц, опрошенных инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, пришел к выводу, что из данных объяснений не усматривается, что у гражданина Казахстана 

<

...> был заключен какой-либо договор именно с ИП ФИО2

Судья вышестоящей инстанции считает выводы судьи первой инстанции преждевременными. 

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения ГУ МВД России по Краснодарскому краю №23 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЖБИ №1», являющегося генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения проверочного мероприятия по указанному адресу был выявлен гражданин Казахстана 

<

...> осуществляющий трудовую деятельность в качестве слесаря. Согласно информационных учетов УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уведомление о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином отсутствует.

В ходе проведения административного расследования ООО «ЖБИ №1» был предоставлен договор подряда, согласно которому, на указанном выше строительном объекте ИП ФИО2 выполняются подрядные сантехнические работы.

Из объяснений гражданина Казахстана 

<

...> данных при проведении административного расследования, следует, что он работает на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> 21.05.2018 года в качестве слесаря сантехники. Работодателем является Александр, трудовой договор с ним не заключался.

Вместе с тем, указанные объяснения иностранного гражданина судом первой инстанции при рассмотрении дела во внимание не приняты и оставлены без соответствующей правовой оценки.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции ФИО2 отрицал привлечение к трудовой деятельности гражданина Казахстана 

<

...> пояснив, что многоэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу, уже сдан в эксплуатацию, вход на территорию объекта свободный.

Однако, из пояснений представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, данных в суде вышестоящей инстанции и из материалов дела, следует, что объект строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, на момент проведения проверки в эксплуатацию сдан не был, доступ на него ограничен.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ИП ФИО2 усматривается несоблюдение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, данные действия квалифицируются по статье 18.15 часть 3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имеющие в деле доказательства не были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.12.2018 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено марта 2019 года.