50RS0031-01-2024-018930-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В..

при секретаре судебного заседания Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Кубинка-60» к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, перенести ограждение, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Кубинка-60», ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Кубинка-60» обратился в суд к ответчику ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, перенести ограждение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Кубинка-60» является садовым некоммерческим товариществом, расположенном по адресу: АДРЕС что подтверждается Свидетельством ЕГРЮЛ, номер ОГРН 

<

***>, Уставом СНТ. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № на территории СНТ «Кубинка-60», К№. В соответствии со ст. 25 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и статьи 19 Устава СНТ «Кубинка-60» собственником земельных участков общественного назначения является СНТ «Кубинка-60» (Свидетельство о собственности от 05.12.2012 К№). В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади участков общественного назначения СНТ «Кубинка-60» выявлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка (дорога), на момент геодезической съемки самовольно уменьшена путем установки ответчиком забора вокруг принадлежащего ему земельного участка, в который включена часть принадлежащего истцу земельного участка общественного назначения площадью 133 кв.м., К№. Согласно заключению кадастрового инженера Н.А. Постоенко, выполненного по заказу СНТ «Кубинка-60», ответчиком построен забор, расположение которого не совпадает с контуром земельного участка по границе земельного участка общего пользования СНТ «Кубинка-60». Ответчик указанным забором незаконно захватил часть земельного участка площадью 133 кв.м., принадлежащего СНТ «Кубинка-60», К№. Истец обратился к ответчику с требованием освободить до 01 декабря 2023 года самовольно занятый земельный участок и демонтировать забор в связи с тем, что его наличие на участке затрудняет истцу использование участка по назначению (претензия исх. №134 от 14.11.2023). Ответчик признал законное требование Истца, обещал до 01 июня 2024 года перенести забор, на свое обещание не исполнил. 

Ответчиком ФИО1 подано встречное искового заявление об установлении границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС согласно фактическому землепользованию площадью 1 293 кв.м.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в 2002 г., границы при предоставлении были определены межевыми знаками, по которым впоследствии были возведены ограждения в виде заборов, которые до настоящего времени не двигались и не смещались по периметру. Межевание земельного участка с последующим внесением сведений в ЕГРН о координатах границах было осуществлено в 2005 году. После получения досудебной претензии с требованиями освободить земельный участок, ФИО1 обратился в ООО «КРИСТО-КАДАСТР» с целью выполнения работ по установлению фактического местонахождения границ земельного участка с К№ и наличии/отсутствии пересечений фактических границ с границами смежных земельных участков. Фактическая площадь земельного участка с К№№ 1293 кв.м., что не соответствует сведениям, указанным в первоначальном исковом заявлении, где площадь несоответствия указана в размере 133 кв.м. Между тем, фактические границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет, закреплены объектами искусственного происхождения - ограждением. Выявленны несоответствия местоположения фактического ограждения земельного участка с К№ относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Указанные сведения подтверждает и заключение кадастрового инженера, согласно которому, на момент установления границ земельного участка фактическое местоположение не было учтено. Фактическая площадь в пределах ограждения составляет 1 293 кв.м., что составляет 7,7% площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Однако помимо указанных сведений, с учетом смещения фактических границ земельного участка с К№ ФИО1 на земельный участок с К№, площадь наложения составляет 126 кв.м. Изложенные выше обстоятельства, по мнению ФИО1, в совокупности свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка. По результатам проведенного исследования установлено:

Несоответствие кадастровых границ земельного участка К№ с фактическими;

Пересечение кадастровых границ земельного участка К№ с фактическими границами земельного участка с К№ на площадь93 кв.м.;

Реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН по участку с К№ и К№.

Для устранения реестровой ошибки и исключения пересечения границ вышеуказанных земельных участков ФИО1 просит суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить границы земельного участка с К№ с учетом фактического землепользования площадью 1295 кв.м.±12 кв.м.

Представитель истца СНТ «Кубинка-60» в судебное заседание явился, первоначальное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнений, по варианту 1 судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности, встречное исковое заявление просила удовлетворить с учетом уточнения требований, просили установить границы земельного участка по фактическому землепользованию по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными к нему требованиями не согласился.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв по существу требований не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, руководствуясь ст.ст.12, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 1 и 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Кубинка-60» является садовым некоммерческим товариществом, расположено по адресу: АДРЕС, что подтверждается Свидетельством ЕГРЮЛ, номер ОГРН №, Уставом СНТ(т.1 л.д.15-25). 

ФИО1 является собственником земельного участка № на территории СНТ «Кубинка-60», К№(т.1 л.д.29-66, 79, 102-108). 

Собственником земельных участков общественного назначения является СНТ «Кубинка-60» (Свидетельство о собственности от 05.12.2012 К№).

Согласно заключению кадастрового инженера Н.А. Постоенко, ФИО1 построен забор, расположение которого не совпадает с контуром земельного участка по границе земельного участка общего пользования СНТ «Кубинка-60»(т.1 л.д.13-14), ФИО1 указанным забором незаконно захватил часть земельного участка площадью 133 кв.м., принадлежащего СНТ «Кубинка-60», К№

Истец обратился к ответчику с требованием освободить до 01 декабря 2023 года самовольно занятый земельный участок и демонтировать забор в связи с тем, что его наличие на участке затрудняет истцу использование участка по назначению (претензия исх. №134 от 14.11.2023), требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены(т.1 л.д.12). 

ФИО1 обратился в ООО «КРИСТО-КАДАСТР» с целью выполнения работ по установлению фактического местонахождения границ земельного участка с К№ и наличии/отсутствии пересечений фактических границ с границами смежных земельных участков. По результатам проведенного исследования установлено: несоответствие кадастровых границ земельного участка К№ с фактическими; пересечение кадастровых границ земельного участка К№ с фактическими границами земельного участка с К№ на площадь 93 кв.м.; реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН по участку с К№ и К№(т.1 л.д.84-101).

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно выводам судебной экспертизы на поставленные судом вопросы, территория земельного участка № в СНТ «Кубинка-60» ФИО1 с К№ полностью огорожена. Площадь земельного участка в границе по забору составила 1295±12 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН: больше ее на 95 кв.м. В таблице 1.1 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

Местоположение фактической границы с земельным участком № К№ соответствует кадастровой границе ( рис. 1).

Фактическая граница с земельным участком № СНТ «Кубинка-60» с К№, накладывается на границу смежного земельного участка на 0,17-0,33м, площадь наложения 6 кв.м.

Фактическая граница с земельным участком CHT «Кубинка-60» с K№: -накладывается на смежный земельный участок на 3,10-3,21 метра, площадь наложения 123 кв.м; расходится с границей смежного земельного участка на 0,78-1,45 метра, площадь контура 34 кв.м.

В таблице 1.2 приведены координаты характерных точек контуров с пересечением границ. Граница земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН является границей по материалам межевания и границей по правоустанавливающим документам. Исследование на соответствие фактических границ сведениям ЕГРН можно считать одновременно исследованием на соответствие материалам межевания и правоустанавливающим документам.

Акт согласования границ земельного участка № содержится в материалах межевания 2005 года, является составной частью материалов межевания. Вопрос соответствия границы земельного участка № акту согласования следует считать вопросом соответствия материалам межевания, на который дан ответ выше.

Территория земельного участка № с K№ (собственность СНТ «Кубинка-60») не огорожена по периметру. Имеется ограждение только по границе с земельным участком № (собственник ФИО1). Учитывая отсутствие ограждения по трем границам земельного участка из четырех, фактическая граница земельного участка определена с учетом забора по границе с земельным участком №№ и кадастровых границ земельного участка. Площадь земельного участка в определенной экспертами по фактическому пользованию границе составила 1194±12 кв.м., что с учетом допуска соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. В таблице 1.3 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

Фактически, закрепленная забором граница смежного земельного участка № с К№ накладывается на границу земельного участка № с К№ на 0,17-0,33м, площадь наложения 6 кв.м.

При проведении экспертизы обследовалась только спорная граница земельного участка СНТ «Кубинка-60» с К№ с земельным участком ФИО1 №.

Установлено, что местоположение фактической границы между земельным участком СНТ «Кубинка-60» с К№50:20№ и земельным участком с K№№ не соответствует сведениям ЕГРН (рис. 1, таблица 1.2): фактическая граница земельного участка с К№№ накладывается на границу земельного участка с K№№ на 3,10-3,21 метра, площадь наложения 123 кв.м.; фактическая граница земельного участка с К№ расходится с границей земельного участка с K№№ на 0,78-1,45 метра, площадь контура с несоответствием местоположения 34 кв.м.

Местоположение границы земельного участка с K№№ по правоустанавливающим документам является местоположением границы земельного участка по данным ЕГРН, поэтому исследование на соответствие сведениям ЕГРН одновременно является исследованием на соответствие правоустанавливающим документам. 

В исследовании по первому вопросу установлено наличие наложения фактической границы земельного участка ФИО1 № с K№ на кадастровую границу земельного участка с K№: на 3,10-3,21 метра, площадь наложения 123 кв.м ( рис.1). В таблице 1.2 приведены координаты характерных точек контуров с наложением (несоответствием) границ.

Расхождения между фактической границей земельного участка ФИО1 № с К№ и кадастровой границей земельного участка с № (на 0,78-1,45 метра, площадь контура 34 метра) нельзя считать наложением фактической границы земельного участка СНТ «Кубинка-60» на кадастровую границу земельного участка №, так как забор, обозначивший фактическую границу, установлен собственником земельного участка №

Так же установлено, что фактическая граница земельного участка № с К№ накладывается на кадастровую границу земельного участка № СНТ «Кубинка-60» с K№: на 0,17-0,33м, площадь наложения 6 кв.м.

По мнению эксперта, несоответствие местоположения и конфигурации фактических границ земельного участка № материалам межевания, сведениям кадастра и генплану (проекту планировки) ДПК «Кубинка-60» возникло из-за неверно установленного ограждения (забора), что не является реестровой ошибкой, «допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы».

С учетом вывода, что наличие реестровой ошибки не установлено, варианты ее устранения не разрабатываются. Варианты устранения пересечения границ рассмотрены в исследовании по третьему вопросу.

В исследовании по второму вопросу не установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания границ земельного участка № в 2005 году. Таким образом, вариантом №1 установления границы земельного участка № с K№ является сохранение местоположения границы по сведениям ЕГРН, что соответствует правоустанавливающим документам. В таблице 3.1 приведены координаты характерных точек границы земельного участка № с К№ по сведениям ЕГРН.

Конструктивное решение разделительного ограждения (забора) из металлического профилированного листа высотой 2.00 м. на столбах металлических, и из бетонных плит высотой 2.00 м. на на бетонных столбах, позволяет провести его перенос (демонтаж) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению сооружения, с учетом:

- принятого экспертом понятия «возможность демонтажа строений», как возможность переноса строений и затраты по переносу строений; т.к. технология демонтажа подразумевает частичную или полную разборку строения с обеспечением сохранности основных конструктивных элементов;

Состав и стоимость основных работ по переносу разделительного ограждения, для восстановления смежной границы, в соответствии со сведениями кадастра, приведены в таблице 3.2, с использованием укрупненных стоимостных показателей по видам работ для условий строительства в Московской области (с учетом стоимости работ и строительных материалов), на основании данных Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня «Индексы цен в строительстве», ВЫПУСК №130, издательство КО-ИНВЕСТ, 2025 г. (в электронном виде), отражающих зарегистрированный уровень цен на материалы, конструкции и изделия в базовых строительных организациях Московской области. Эти цены учитывают отпускные цены предприятий-изготовителей, наценки поставщиков и стоимость доставки до стройплощадки или до центрального склада подрядной организации.

Стоимость основных работ по переносу забора и трех зданий (сарай, баня, строящееся здание), для установки ограждения по варианту №1, в соответствии со сведениями ГКН, составляет 1 834 045 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей.

С учетом поставленного судом вопроса экспертами так же разработан вариант №2 установления (уточнения) границы земельного участка ФИО1 №№ с K№№ по фактическому пользованию (чертеж границ приложение 4).

По варианту №2 граница земельного участка №№ устанавливается по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составит 1295±12 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН: больше ее на 95 кв.м. В таблице 3.3 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

С учетом уточнения границы земельного участка №№ с К№№ по варианту №2 (по фактическому пользованию) необходимо уточнение границ земельных участков №№ с К№№ и земельного участка СНТ «Кубинка-60» с К№ для исключения пересечения границ.

Площадь земельного участка № с К№ в уточненной границе (с учетом исключения пересечения) составит 1194±12 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН (с учетом допуска ±12 кв.м). В таблице 3.3 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры уточненной границы земельного участка № с К№

При уточнении границы земельного участка с № по варианту №2 необходимо исключить из границы земельного участка СНТ «Кубинка-60» с К№ пересекающуюся часть площадью 123 кв.м. В таблице 3.2 так же приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы контура с пересечением границ, исключаемого по варианту №2 из границы земельного участка СНТ «Кубинка-60» с K№

При установлении границ земельного участка № с К№ по варианту №2 по фактическому пользованию (по существующему ограждению) демонтаж и перенос забора не требуется(т.2 л.д.9-59).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертов ОО «Элит Хаус Гео» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу, что ФИО1 заявлен встречный иск об установлении границ земельного участка, связанный с увеличением площади этого участка, и в отсутствие доказательств допущенной реестровой ошибки, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Также не установлено в силу ст.56 ГПк РФ нарушение прав ФИО1 действиями ответчика ФИО2

Заявленное ходатайство о пропуске СНТ «Кубинка-60» срока исковой давности по суд отклоняет, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку первоначальные исковые требования фактически связаны с устранением нарушения права собственности на принадлежащий земельный участок, срок исковой давности к таким требованиям в силу указанной выше правовой нормы не применяется.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО1 забор находится на земельном участке СНТ «Кубинка-60», чем нарушены права истца на пользование принадлежащим имуществом и, соответственно, требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, перенести ограждение по 1 варианту заключения судебной экспертизы- подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд считает, что разумным сроком для исполнения решения суда в названной части, будет 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, суд считает возможным взыскать судебную неустойку с ФИО1 в пользу истца. При этом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Элит Хаус Гео» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей(т.2 л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СНТ «Кубинка-60»(ИНН №) - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) освободить самовольно занятый земельный участок с К№№ по адресу: АДРЕС путем переноса заборного ограждения земельного участка с К№№ по адресу: АДРЕС площадью 1200кв.м. и установления заборного ограждения в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с К№№ и сведениями ЕГРН по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Элит Хаус Гео» (таблица 3.1. экспертного заключения т.2 л.д.29), - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, по точкам:

№точки Х Y

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Кубинка-60» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Кубинка-60» в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к СНТ «Кубинка-60», ФИО2 об установлении границ земельного участка с К№№ по адресу: АДРЕС площадью 1295 +/-12 кв.м. по фактическому землепользованию (по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Элит Хаус Гео») – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элит Хаус Гео» в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года