Мировой судья Якупова Т.А. УИД 16MS0138-01-2024-001890-12

Дело № 1-1/2025

№ 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан ФИО5, 

осужденного ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение . . . и ордер . . . от . . .,

представителя потерпевшего – руководителя Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Аксубаевское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора . . . Республики Татарстан ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . ., которым ФИО1, . . . года рождения, уроженец . . . Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: . . ., Аксубаевский муниципальный район, . . ., проживающего по адресу: . . ., работающего слесарем . . .», имеющего средне-специальное образование, не женатого, ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Решен вопрос о процессуальных издержках отдельным постановлением.

Заслушав помощника прокурора . . . Республики Татарстан ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО6, которых оставил разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств на усмотрение суда, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . осужден по части 1 статьи 260 УК РФ за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора . . . Республики Татарстан ФИО5, в связи с неправильным применением уголовного закона, просил приговор мирового судьи в части вещественных доказательств изменить, орудие преступления – колун с полимерной рукояткой, цепную пилу бензиновую «. . .» . . ., мотоблок с прицепом-тележкой модели «Ока» с двигателем « . . .» . . .» - конфисковать и обратить в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора . . . Республики Татарстан ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и просил приговор суда по вышеуказанному основанию изменить.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании просил разрешить судьбу вещественных доказательств на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения представления, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав участников судебного разбирательства, выслушав свидетеля ФИО7, проверив материалы дела в рамках апелляционного производства, суд находит, что постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Деянию осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка, наказание назначено правильно в пределах санкции статьи, приговор в этой части не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ использовал колун с полимерной рукояткой, цепную пилу бензиновую «. . .» . . ., мотоблок с прицепом-тележкой модели «. . .» с двигателем « . . .» . . .-2», на котором перевозил дубовые дрова, признанные также по делу вещественными доказательствами.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В судебном заседании апелляционной инстанции была опрошена в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО1 – ФИО7, которая пояснила, что мотоблок с прицепом тележкой принадлежат ей, она приобретала его . . . в пгт. Аксубаево у ИП ФИО2, когда ее сын ФИО1 был еще несовершеннолетним, нигде не работал, своего заработка не имел. Свидетель ФИО7 представила суду сервисную книжку и руководство по эксплуатации на мотоблок, где и указана дата покупки – . . .. Бензопила (бензокоса) принадлежит ее старшему сыну, ФИО8, который приобрел его . . . и периодически предоставляет ей данную пилу для пользования в хозяйстве, сын – ФИО8 проживает в 

<

...>. Колун же был приобретен очень давно, еще при жизни супруга, точную дату пояснить не может, приблизительно в 2011 году.

Учитывая принадлежность вышеуказанных вещественных доказательств иным лицам, которые в собственности подсудимого не находятся, оснований для его конфискации не имеется.

Суд первой инстанции, приняв решение о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств по принадлежности, правильно исходил из вышеуказанных положений закона, поскольку установил принадлежность таковых не подсудимому, а иным лицам.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления, суд не находит обоснованными и считает необходимым приговор мирового судьи – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аксубаевского района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аксубаевского района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.К. Зайниева