Дело № 2-63/2020

40RS0004-01-2019-001776-09

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 28 февраля 2020 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А., 

При секретаре – Безруковой С.М.,

С участием прокурора Волнистовой Е.Д.,

Истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

Представителя ответчика ООО «БОРОВСК-АВТО» - ФИО3,

Ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БОРОВСК-АВТО» и ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения, ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, в качестве ответчиков были привлечены ООО «БОРОВСК-АВТО» и ФИО4

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали и пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено-Логан г.р.з. № и автобуса ПАЗ-4234 г.р.з. № погиб муж истицы, - ФИО6, который находился в салоне автомобиля Рено-Логан в качестве пассажира. В связи со смертью мужа истице был причинен моральный вред. Поскольку водитель автомобиля Рено-Логан ФИО7 также погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с наследника ФИО7, - ФИО4 и ООО «БОРОВСК-АВТО» которое владело автобусом ПАЗ на правах аренды транспортного средства без экипажа.

Право на компенсацию морального вреда имеет и ФИО5, мать погибшего ФИО6, однако в силу возраста и состояния здоровья обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда ФИО5 не желает.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал. Считает, что законных оснований для возложения на него обязательства по выплате компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «БОРОВСК-АВТО» - ФИО8 исковые требования не признал, считает ООО «БОРОВСК-АВТО» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на 3 километре+200 метров автодороги Ермолино-Верея на территории 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем Рено-Логанг.р.з. №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновением с автобусом ПАЗ-4234, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено-Логан г.р.з. № – ФИО7 и пассажир ФИО6 погибли. 

Автомобиль Рено-Логан г.р.з. № на праве собственности принадлежал ФИО7

Автобус ПАЗ-4234 г.р.з. О 153 ВТ 40 на праве собственности принадлежит ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» и находится в пользовании ООО «БОРОВСК-АВТО» на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Управлял автобусом водитель ФИО9, состоявший в трудовых отношениях с ООО «БОРОВСК-АВТО». Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО9 трудовых обязанностей.

Что подтверждается: свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Серии № № о принадлежности автобуса ПАЗ-4234 ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС»; материалами наследственного дела после смерти ФИО7; трудовым договором № ВАF0000013 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОРОВСК-АВТО» и ФИО9; путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ; Договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «ТРАНС-УНИСЕРВИС» (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «БОРОВСК-АВТО» (Арендатор) автобус ПАЗ-4234 г.р.з. О 153 ВТ 40; материалами проверки УМВД России по 

<

адрес> № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение по договору аренды транспортного средства с экипажем, ответственность за вред несет арендодатель. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. (п. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 приходился истцу ФИО1 мужем, а, следовательно, в результате его гибели ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований положений п. 1 ст. 323 ГК РФ согласно которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд приходит к выводу, что ООО «БОРОВСК-АВТО» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а потому, требования истца ФИО1 к указанному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке, то с учетом требований ч. 2 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, при которых истице был причинен вред, степень вины ООО «БОРОВСК-АВТО», требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика ООО «БОРОВСК-АВТО» моральный вред в размере 300000 рублей.

Заявленные истцом требования к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1172 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Из материалов дела следует, что владелец источника повышенной опасности ФИО7, управляя автомобилем Рено-Логан г.р.з. №, погиб в момент ДТП. После смерти ФИО7 наследство принял его сын – ФИО4 При этом ФИО4 лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого ФИО7 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленной части исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОРОВСК-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере триста тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий