№ 1-195/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001950-33

УИН 1: 18857225010830081597

УИН 2: 18857225020830081596

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Камышлов 24 декабря 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Боровских О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Камышловского межрайонного прокурора Жучковой Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Гуганова А.А., Толстовой Е.А.,

представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>, работающего у ИП 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, признанного ограниченно годным к военной службе, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушение на кражу, то есть в действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление по версии следствия совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 17 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке возле площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО2, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться отгрузка шрота подсолнечного, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из грузового вагона в кузов грузового автомобиля около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение груза – шрота подсолнечного, из вышеуказанного грузового автомобиля, а похищенное имущество поделить между собой, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные действия, согласно которых договорились о том, что ФИО2 должен был забраться в кузов грузового автомобиля, набрать там 16 мешков шрота подсолнечного, передать их находящемуся внизу ФИО1, который должен был их складировать рядом с колесной парой там же, а потом перевезти похищенное по месту своего жительства. В продолжение совместного преступного умысла, в период с 11 часов 25 минут по 11 часов 35 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, поднялся в кузов грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета государственный регистрационный знак №, стоящего около грузового вагона № железнодорожного пути, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что их преступные действия не очевидны для окружающих, наблюдая за окружающей обстановкой, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил и передал стоявшему внизу рядом с грузовым автомобилем ФИО1. 10 мешков шрота подсолнечного, которые в последующем перенесли с колесной паре, расположенной там же. Далее, ФИО1 и ФИО2 около 12 часов 11 минут местного времени, 5 мешков похищенного шрота подсолнечного погрузили в салон подъехавшего к 21 железнодорожному пути, товарного двора 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не подозревающей о преступных намерениях последних, которая в последующем задержана сотрудниками полиции, а содержимое изъято. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, в 13 часов 10 минут местного времени, ФИО2 вновь поднявшись в кузов грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты> оранжевого цвета государственный регистрационный знак №, стоящий около грузового вагона № железнодорожного пути, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что их преступные действия не очевидны для окружающих, наблюдая за окружающей обстановкой, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил и передал стоявшему внизу рядом с грузовым автомобилем ФИО1 6 мешков шрота подсолнечного, который в последующем перенесли с колесной паре, расположенной там же. В дальнейшем, похищенным имуществом, а именно 16 мешками шрота подсолнечного, общей массой 361,3 кг, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 7 226 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 планировали распорядиться по своему усмотрению, разделив похищенное поровну, то есть по 8 мешков шрота подсолнечного каждому, но свой умысел до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут местного времени задержаны сотрудниками ЛПП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, а похищенное имущество изъято из незаконного владения.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО11 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 119), согласно которому с подсудимыми состоялось примирение, они принесли извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать им не желает.

В судебном заседании представители потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО11, ФИО12 поддержали письменное заявление, просили прекратить уголовное дело в отношении обоих подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также просили о прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснили, что принесли свои извинения, причиненный ущерб в полном объеме возмещен, оба понимают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Защитники поддержали заявленное ходатайство потерпевшей стороной, полагая, что оно является обоснованным, подсудимые и потерпевший примирились, причинный потерпевшей стороне вред заглажен.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное представителями потерпевшего ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет (т.1 л.д.223-239), на специализированных учётах и под наблюдением у 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.241), в целом характеризуется положительно, его фактическое семейное положение.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет (т.2 л.д.17), на специализированных учётах и под наблюдением у 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.19), в целом характеризуется положительно, его фактическое семейное положение.

В судебном заседании установлено, что подсудимые и потерпевший примирились, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшей стороне ущерб, представители потерпевшего не желают привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимых не находятся, последствия прекращения уголовного дела подсудимым, и потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимых и потерпевшего на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном представителями потерпевшего ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 16 мешков шрота подсолнечного, весом 361,3 кг, переданные представителю потерпевшего ФИО30 под сохранную расписку, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возвратить законному собственнику- ООО «

<

данные изъяты>»; автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № переданный свидетелю Свидетель №6 под сохранную расписку, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить у законного владельца- Свидетель №6; видеофайлы с наименованиями: «видеофайл №: «VID_20250911_121857.mp4»; видеофайл № «VID_20250911_121617.mp4»; видеофайл №: «VID_20250911_121242.mp4», видеофайл №: «VID_20250911_112714.mp4», содержащиеся на оптическом DVD-R диске, хранящемся в материалах уголовного дела, на основании ч.1 ст. 82 и подп. «а» п. 5 ч.2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

-16 мешков шрота подсолнечного, весом 361,3 кг, переданные представителю потерпевшего ФИО35 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №, переданный свидетелю Свидетель №6 под сохранную расписку, -оставить в распоряжении последней;

- видеофайлы с наименованиями: «видеофайл №: «VID_20250911_121857.mp4»; видеофайл № «VID_20250911_121617.mp4»; видеофайл №: «VID_20250911_121242.mp4», видеофайл №: «VID_20250911_112714.mp4», содержащиеся на оптическом DVD-R диске,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных