№ 2-2306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>19, ФИО1 

<

ФИО>25, ФИО1 

<

ФИО>26 к Администрации МО «

<

адрес>», ФИО17 

<

ФИО>20, ФИО17 

<

ФИО>21 о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО17 

<

ФИО>22, ФИО17 

<

ФИО>23 к ФИО2 

<

ФИО>27, ФИО1 

<

ФИО>28, ФИО1 

<

ФИО>29, Администрации МО «

<

адрес>» об определении порядка пользования земельным участком, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по 109/528 доли каждый и ФИО5 по 40/176 доли и ФИО6 по 27/176 доли сособственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО12, 13, состоящее из одноэтажного жилого дома, литер А, жилой площадью 40,3 кв.м., общей площадью 74,7 кв.м., двухэтажного жилого дома, литер А1, жилой площадью 60,3 кв.м., общей площадью 125,7 кв.м. Порядок пользования между сособственниками сложился давно. Указывает, что в их пользовании находится двухэтажный жилой дом литер А1, в пользовании ФИО17 – жилой дом, литер А. 

<

дата> между сторонами заключено соглашение о разделе общей долевой собственности путем выделения в натуре долей жилого дома согласно сложившегося порядка пользования домовладением, проведение реконструкции не предусматривалось. Однако в государственной регистрации данного соглашения им отказано ввиду того, что по данным БТИ литер А1 значится как пристрой, а не как жилой дом, что является преобразованием объекта недвижимости и необходимо разрешение на его реконструкцию. Данное обстоятельство препятствует им в осуществлении права на раздел общей долевой собственности. Согласно данных технического паспорта, заключения эксперта ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», кадастрового инженера Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», экспертного заключения ГБУ 

<

адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» реконструкций и перепланировок в данном жилом доме не имеется. Просят прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие им 109/528 долей домовладения по пер. Адмирала ФИО12, 13; признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, литер А1, общей площадью 125,7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,3 кв.м.; взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 7005 руб. и 3116 руб.

Впоследствии, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, просят прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на домовладение по адресу: 

<

адрес>, пер. Адмирала ФИО12, 13, выделить в натуре 327/528 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Адмирала ФИО12, 13, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 109/528 долей каждому в виде жилого дома, литера А1, общей площадью 125,7 кв.м., признать за ними право собственности на указанный жилой дом, а также определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пер. Адмирала ФИО12, 13 с отступлением от идеальных долей собственников в соответствии с межевым планом МБУ Приволжского БТИ от 

<

дата> и указанными в нем координатами: - выделить в их пользование земельный участок, площадью 218 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане МБУ Приволжского БТИ от 

<

дата>, - выделить в пользование ФИО5, ФИО6 земельный участок, площадью 243 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане МБУ Приволжского БТИ от 17.05.2017 года.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «

<

адрес>» об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование своих требований, что требования ответчиков нарушают их законные права на пользование спорным земельным участком в фактически сложившихся за последние 40 лет границах, которые возникли по соглашению с предыдущими собственниками домовладения – правопредшественниками ответчиков. Спорный земельный участок имеет искусственные внутренние границы – забор существовавшие еще до приобретения доли домовладения ответчиками. Указывают, что существующая конфигурация земельного участка, а также расположение объектов застройки исключают использования земельного участка в границах истребуемых ответчиками по основному требованию, из-за отсутствия прямого допуска к спорному земельному участку в указанной в требованиях части, а также из-за параметров застройки спорного земельного участка. Границы земельного участка стоящие на государственном кадастровом учете не соответствуют реальным границам (имеется кадастровая ошибка в сведениях расположения) и площади в силу неверно проведенных межевых работ. Просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, ФИО4, ФИО2, общей площадью 150 кв.м. в координатах указанных во встречном иске, а за ФИО5, ФИО6 общей площадью 332 кв.м. в координатах указанных во встречном иске. 

В судебном заседании представитель истцов, представитель ответчиков по встречному иску ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 просила отказать. 

Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали и просили удовлетворить встреченные исковые требования.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» ФИО9 в судебном заседании полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необоснованности встречного иска.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО10, ФИО5, ФИО11 заключен договор, согласно которого домовладение по пер. ФИО12, 

<

адрес> состоит из одного одноэтажного жилого камышитового дома, одного двухэтажного жилого кирпичного дома, жилой площадью 100,6 кв.м., общей полезной площадью 176,3 кв.м., со службами и сооружениями при нем, расположенными на земельном участке мерою 468 кв.м., принадлежащий в том числе ФИО5 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 

<

дата> Четвертой Астраханской Госнотконторой по реестру за 

<

номер>, зарегистрированного Астраханским горбюро технической инвентаризации 

<

дата> под 

<

номер>. 

В соответствии с данным договором определены доли права собственности, согласно которого за ФИО10 определено право собственности на 109/176 доли домовладения, за ФИО5 – 40/176 доли, за ФИО11 – 27/176 доли. Надворные постройки отходят в общее пользование. 

Согласно техническому заключению ТОО «Поиск» о состоянии несущих строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10 при обследовании установлено, что состояние основных несущих строительных конструкций удовлетворительное и, следовательно, эксплуатация жилого дома по назначению допускается. 

На основании договора мены от 

<

дата>, зарегистрированного нотариусом 

<

адрес> ФИО13 в реестре нотариуса 

<

номер>, решения 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Исполнительным комитетом Астраханского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО3, ФИО14, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности по 109/528 доли каждый земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 461 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030447:19, по адресу: 

<

адрес>, пер. Адмирала ФИО12, 13, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, литер АА1, общей площадью 174,90 кв.м., инвентарный 

<

номер>, с условным номером 30-30-01/103/2011-154, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>, кадастровой выпиской о земельном участке от 

<

дата>. 

Согласно справке АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» 

<

номер> от 

<

дата> сособственниками данного домовладения и земельного участка являются ФИО6 – 27/176 доли, ФИО5 – 40/176 доли на основании договора дарения от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что в фактическом пользовании Е-ных и ФИО2 находится двухэтажный кирпичный дом (пристрой) литера А1а, общей площадью 109,8 кв.м., с учетом всех помещений 125,7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,3 кв.м. Из надворных построек – сарай под литером Г, что также подтверждается соглашением о разделе общей долевой собственности путем выделения в натуре долей жилого дома от 

<

дата>. 

Из данного соглашения следует, что в результате выделения долей, доли собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 составят по 1/3 жилого дома, литера А1а. Оставшаяся после выделения доли в натуре часть имущества – одноэтажный камышитовый дом (литер А), общей площадью 65,1 кв.м., с учетом всех помещений 74,5 кв.м., в том числе жилой площадью 40,3 кв.м., продолжает находиться в общей долевой собственности у ФИО5, ФИО6 Из надворных постое – баня, литер Б, кухня, литер В, навес, литер К, уборная, литер YI. В результате выдела долей, доли собственности у ФИО5 составят 2/3, у ФИО6 1/3 жилого дома литер А.

Однако, в государственной регистрации указанного соглашения сторонам было отказано ввиду того, что по данным БТИ литер А1 значится как пристрой, а не как жилой дом, что является преобразованием объекта недвижимости и необходимо разрешение на его реконструкцию.

Согласно данных технического паспорта, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 

<

дата>, 327/528 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО12, 

<

адрес>, литер А1, имеет общую площадь 125,7 кв.м., жилую площадь – 60,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что порядок пользования домовладениям у сособственников сложился давно, так как домовладение по пер. ФИО12, 

<

адрес> состоит из жилого дома, литера А и пристроя, литера А1, введенного в эксплуатацию Постановлением администрации 

<

адрес> 

<

номер>, который является самостоятельным жилым домом, плотно прилегающим к жилому дому литер А, что подтверждается экспертным заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

<

номер>-ПЭ/2017 от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» 

<

ФИО>9 подтвердила обстоятельства относительно отдельного расположения жилого дома литер А1. 

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из заключения Государственного предприятия 

<

адрес> Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» по результатам выдела долей трем участникам общей долевой собственности из состава общего объема имущества в домовладении 

<

номер> по пер. Адмирала ФИО12, 13 усматривается, что в состав домовладения по извлечению из технического паспорта 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> входят жилой дом (литер А; А1; а), хозяйственные постройки сараи (литер Б, В, Г), служебные строения водопровод (литер I), земельный участок площадью 468 кв.м. Земельный участок благоустроен: спланирован, огорожен забором. В ходе проведения обследования жилого дома (литер А, А1, а) установлено, что обследуемый жилой дом выполнен строительством в 1957 году как одноэтажное блокированное здание, состоящее из двух блоков, в которых располагались изолированные жилые помещения. В 1997 году блок здания (литер А1) демонтирован и на месте старого блока выполнено строительством новое капитальное двухэтажное здание, примыкающее к старому зданию (литер а) глухой стеной. На момент проведения обследования вновь пристроенное капитальное двухэтажное здание используется по назначению, как изолированные жилые помещения, в которых проживает одна семья. Визуальным обследованием вновь выполненного двухэтажного здания выявлено, что основные конструктивные элементы крыши видимых прогибов, разрушений не имеют. Просветов, ослаблений креплений асбестоцементных листов кровли не обнаружено. Согласно ГОСТ 31934-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние основных конструкций вновь выполненной двухэтажной пристройки (литер А1) оценивается как работоспособное. Системы коммуникаций и инженерное оборудование в пристройке (литер А1) выполнены по самостоятельным схемам, отдельным от старого жилого дома (литер А): - холодно водоснабжение – от центральных городских сетей; - горячее водоснабжение – автономное, от водонагревательной колонки; - отопление – автономное от АОГВ; - канализация – в центральные канализационные сети; - газоснабжение и электроснабжение – централизованные.

При обследовании планировочного решения вновь выполненной пристройки (литер А1) установлено, что в состав пристройки входят на первом этаже жилая комната (пом. 

<

номер>), площадью 17 кв.м., жилая комната (пом. 

<

номер>), площадью 12,6 кв.м., подсобные помещения кухня (пом. 

<

номер>), площадью 21,3 кв.м., шкаф (пом. 

<

номер>), площадью 0,8 кв.м., санузел (пом. 

<

номер>) площадью 3,4 кв.м., холодное подсобное помещение, площадью 7,9 кв.м. На втором этаже жилая комната (пом. 

<

номер>), площадью 16,8 кв.м., жилая комната (пом. 

<

номер>), площадью 13,9 кв.м., подсобные помещения коридор (пом. 

<

номер>), площадью 23,2 кв.м., подсобное (пом. 

<

номер>), площадью 0,8 кв.м., холодное подсобное, площадью 8 кв.м. 

<

адрес> пристройки (литер А1; а) составляет 125,7 кв.м. Работоспособное техническое состояние основных строительных конструкций свидетельствует о том, что угроза жизни для проживания людей в жилом доме отсутствует.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> земельный участок, площадью 446 кв.м., домовладения по пер. Адмирала ФИО12, 13 является собственностью ФИО3 – 109/528 долей, ФИО4 – 109/528 долей, ФИО14 – 109/528 долей, ФИО5 – 40/176 долей, ФИО6 – 27/176 долей. 

Общая доля, принадлежащая Емелиным составляет 327/528 долей и за ними изначально закреплена часть жилого дома (литер А1, а). Закрепленная часть жилого дома (литер А1, а) за Е-ными является изолированной частью, в которой созданы все необходимые условия для проживания одной семьи по требованиям СП 55.13330.2011. Техническое состояние жилого дома оценивается по ГОСТ 31934-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» как работоспособное, обеспечивающее безопасность проживания в нем людей. 

Эксперты рекомендуют выделить из состава общедолевой собственности на домовладение по пер. Адмирала ФИО12, 13 по 109/528 долей в виде жилого дома (литер А1; а), общей площадью 125,7 кв.м. 

Реальный выдел в натуре ФИО3, ФИО4 и ФИО14 по 109/528 долей на земельном участке в домовладении по пер. Адмирала ФИО12, 13 возможен. При этом необходимо за ФИО3, ФИО4 и ФИО14 закрепить и выделить забором земельные участки, примыкающие к выделяемой пристройке (литер А1; а): участок размерами 13,34х6,8м, площадью 91 кв.м., участок размерами 3,7х2,75м, площадью 10,2 кв.м., участок размерами 3,1х14,1м, площадью 40 кв.м., участок размерами 3,41х6,1м, площадью 20,8 кв.м. 

<

адрес> выделяемого участка, приходящаяся на 327/528 долей с учетом площади под застройку составит 271,7 кв.м.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Такой выдел и раздел домовладения возможен, и он не ущемит интересы никого из собственников. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными. При выяснении вопроса о возможности осуществления реального выдела 327/528 долей Е-ных и ФИО2 из общей долевой собственности, судом принимается во внимание заключение Государственного предприятия 

<

адрес> Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» по варианту выдела домовладения из состава домовладения, представленного истцами в качестве доказательства возможности выдела их долей в натуре, поскольку выдел их долей не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Кроме того, сторонами заявлены исковые и встречные требования об определении порядка пользования земельным участком.

В материалы дела представлено подписанное истцами и ответчиками соглашение о выделе долей Е-ных на земельном участке.(л.д.126) Однако впоследствии, ФИО17 отказались от данного варианта порядка пользования. 

Из межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО15 следует, что между сособственниками земельного участка и жилых домов, расположенных на земельном участке по пер. ФИО12, 13, фактически сложился определенный порядок пользования. При положительном решении вопроса о разделе общей долевой собственности в отношении земельного участка возможно выполнить кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 30:030:12:030447:19, расположенного по пер. ФИО12, 13, 

<

адрес>. При этом образуемые земельные участки будут обеспечены доступом к местам общего пользования. В результате раздела буду образованы 2 земельных участка (243 и 218 кв.м.). В проекте межевого плана указано описание образуемых земельных участков. После государственной регистрации права собственности, заинтересованные лица обратятся в органы архитектуры, за присвоением почтовых адресов вновь образованным объектам недвижимости. Образуемый земельный участок площадью 243 кв.м. по согласованию сторон будет использоваться ФИО16 и ФИО6, а образуемый земельный участок 218 кв.м. – ФИО3 и членам его семьи. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15, представленного дополнительно в судебном заседании, кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 30:12:030447:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО12, 13, проводилось по инициативе собственников земельного участка (Е-ных, ФИО17). При проведении натурной съемки на местности выявлено расхождение площади, сведения о которой имеются в ЕГРН с фактическими данными. Указанные расхождения связаны с тем, что собственниками земельного участка были самовольно увеличены границы земельного участка за счет присоединения муниципальной земли со стороны пер. ФИО12. Кадастровые работы проводились в соответствии с имеющимися данными единого государственного реестра недвижимости, с учетом того, что границы смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО12, 15, а также земельных участков по пер. ФИО12, 17, пер. ФИО12, 19 уже были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, о чем собственники не возражали. В настоящее время вопрос об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка также собственниками не обсуждается. Таким образом, учитывая пользование ФИО16, ФИО6 присоединенным земельным участком из состава земель муниципальной собственности в количестве 33 кв.м., фактическая площадь земельного участка, которую предлагается закрепить за ФИО16 и ФИО6, больше указанной в проекте межевого плана по разделу участка.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО15 поддержала составленное ею заключение.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Земельный эксперт» ФИО18, пояснил, что по их мнению, ввиду наличия кадастровой ошибки, произвести раздел земельного участка невозможно, а порядок пользования земельным участком определяли по внутренним границам. 

Разрешая возникший спор, суд исходя из обстоятельств дела, заключения кадастрового инженера ФИО15, межевого плана МБУ Приволжского БТИ от 

<

дата>, приходит к выводу о возможности установления порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования им, по предложенному кадастровым инженером МБУ Приволжского БТИ варианту и указанными в нем координатами, определив в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 218 кв.м., в пользование ФИО5, ФИО6 земельный участок площадью 243 кв. м.

Доводы представителя ответчиков ФИО8 относительно кадастровой ошибки являются не состоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, исковых требований в этой части не заявлено. 

Каких-либо доказательств нарушения прав ФИО6 и ФИО5 на обслуживание принадлежащей им части домовладения при определенном судом порядке пользования земельным участком, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцами оплачена госпошлина на общую сумму 7005 руб., каждым на сумму 2335 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для взыскания расходов на сумму 3116 руб., оплаченных ФИО17 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 

<

ФИО>30, ФИО1 

<

ФИО>31, ФИО1 

<

ФИО>32 на домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Выделить в натуре 327/528 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 

<

ФИО>34, ФИО1 

<

ФИО>35, ФИО1 

<

ФИО>33 по 109/528 долей каждому в виде жилого дома литера А1, общей площадью 125,7 кв.м. 

Признать за ФИО2 

<

ФИО>36, ФИО1 

<

ФИО>37, ФИО1 

<

ФИО>38 право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом литер А1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 125,7 кв.м, жилой площадью 60,3 кв.м., 

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> с отступлением от идеальных долей собственников в соответствии с межевым планом МБУ Приволжского БТИ от 

<

дата> и указанными в нем координатами: 

- выделить в пользование ФИО2 

<

ФИО>39, ФИО1 

<

ФИО>40, ФИО1 

<

ФИО>41 земельный участок, площадью 218 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в межевом плане МБУ Приволжского БТИ от 

<

дата>.

- выделить в пользование ФИО17 

<

ФИО>43, ФИО17 

<

ФИО>44 земельный участок, площадью 243 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в межевом плане МБУ Приволжского БТИ от 

<

дата>.

Встречные исковые требования ФИО17 

<

ФИО>45, ФИО17 

<

ФИО>46 к ФИО2 

<

ФИО>47, ФИО1 

<

ФИО>48, ФИО1 

<

ФИО>49, Администрации МО «

<

адрес>» об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2335 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2335 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: подпись Омарова И.В.