РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.

с участием представителя административного истца ФИО10 представителя административного ответчика Губкинского РОСП – ФИО4, третьего лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Губкинскому РОСП, судебному приставу исполнителю Губкинского РОСП ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Губкинский городской округ, 

<

адрес>. Постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, квартиры по адресу: Губкинский городской округ, 

<

адрес>, в связи с её реализацией на торгах.

Поскольку административный истец не знал о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче арестованного имущества на торги, он не мог его обжаловать ранее, в связи с чем, просит восстановить ему срок на подачу данного административного иска, признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи на реализацию доли в праве общей собственности на квартиру. 

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что административному истцу постановление было направлено своевременно, однако он от его получения уклонился, впоследствии получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился с административным иском спустя год, в связи с чем полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что административный истце знал о продаже ? доли в квартире и о вынесении приставом обжалуемого постановления, им пропущен процессуальный срок в отсутствие уважительных причин. 

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

При рассмотрении административного дела установлено, Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Губкинский городской округ, 

<

адрес>. Постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оцнку арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

Все указанные документы были направлены ФИО2 посредствам личного кабинета в электронном виде и получены им, что подтверждается распечатками, имеющимися в материалах исполнительного производства (т.1 л.д. 227-229, 233-234) и не отрицалось представителем административного истца. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д. 237), также направленное в личный кабинет (т.1 л.д. 243-245). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.2, л.д.1-2), в тот же день указанное постановление было направлено ФИО2 в личный кабинет и почтой (т.2 л.д. 3), однако в личном кабинете указанное постановление было прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, квартиры по адресу: Губкинский городской округ, 

<

адрес> (т.2 л.д.13), которое также было направлено ФИО2 в личный кабинет в день вынесения, прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Из исполнительного производства усматривается, что должником добровольно требования исполнительных документов не исполнены; денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должника отсутствуют; обращение взыскания в такой ситуации на имущество, не являющееся единственным местом жительства, принадлежащее должнику на праве собственности, законодательству не противоречит. 

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Установленный порядок ареста имущества, назначения ответственного хранителя, обращения на него взыскания путем передачи арестованного имущества на торги соблюден; для оценки доли в квартире привлечен специалист; результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке приняты, о чем вынесено соответствующее постановление, не оспорены. 

Доводы административного истца о том, что он не получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ненаправления приставом-исполнителем, не соответствуют представленным письменным документам, имеющимся в материалах исполнительного производства. При этом представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что иные постановления административный истец получал, т.е. он знал о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, о назначении оценки и принятии её результатов.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".. . гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с п. 41 того Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. 

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав как стороны исполнительного производства (должника), выразившиеся в его неуведомлении о реализации спорной недвижимости. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В частности, согласно ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются, в том числе, сторонам исполнительного производства. В силу п. 4 ч. 4, ч. 6 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а также постановления об оценке имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Согласно п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.. . 

Вопреки доводам административного истца, стороной административного ответчика представлены доказательства направления постановлений судебного пристава-исполнителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что соответствует положениям статей 24, 25 Федерального закона N 229-ФЗ, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб». 

В связи с чем суд не соглашается с административным истцом, что он не был ознакомлен с вышеуказанными документами, которые были ему направлены через Единый портал государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует факт входа в личный кабинет. 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В настоящем судебном заседании стороной административного ответчика представлены бесспорные доказательства, что ФИО2 входил в личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Кроме того, из положений части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Исходя из указанных норм юридически значимое извещение должно быть направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, либо по иному адресу, который указывает должник. 

Учитывая изложенное, права и законные интересы административного истца как должника действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений ничем не подтверждены. 

Ссылка административного истца на незаконность передачи имущества на торги по заниженной стоимости не может явиться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в установленном законом порядке решение судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки административным истцом не обжаловалось. 

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий. 

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника. 

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). 

В соответствии со статьями 84, 85, 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию 

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. 

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

В настоящем деле законодательных препятствий вынесению оспариваемого заявителем постановления не установлено. 

Кроме того, требования исполнительных документов не исполнены в течение длительного времени, в результате намеренного бездействия административного ответчика по исполнению обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется. 

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Административный истец в административном исковом заявлении сослался на тот факт, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему стало известно только из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни административный истец в иске, ни его представитель в судебном заседании не пояснили по какой причине после того, как истцу стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя он не обратился в суд с административным иском.

Суд не может приять во внимание доводы представителя административного истца о том, что у административного истца было три месяца, с того момента как он узнал о вынесенном постановлении, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, и обращения с указанным иском в суд, поскольку они не основаны на нормах права. 

Истец получил все предшествующие постановления, что не отрицал, знал о наложении ареста на имущество, об оценке, а также знал о наличии задолженности по исполнительным производствам, но не интересовался ходом исполнительного производства, кроме того, не представил суду доказательств уважительности пропуска процессуального срока. 

Административным истцом пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия), постановлений административных ответчиков незаконными, доказательств наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Губкинскому РОСП, судебному приставу исполнителю Губкинского РОСП ФИО3 о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Демичева О.А.