Дело №1-353/2019 61RS0007-01-2019-002719-85

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 18 декабря 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Минашвили Л.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Пеговой Н.Э., 

адвоката Шинкоренко И.Д.(ордер №),

адвоката Палеха Е.А.(ордер №),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работавшего 

<

данные изъяты>), проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, 

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 19 января 2019 года, в течение дня, в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 употреблял спиртные напитки вместе с ФИО11 и Свидетель №1 В этот день, в примерный период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в указанном жилище (в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>), между подсудимым и ФИО11 произошла ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе этой ссоры, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, реализуя преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая, что ФИО11, не представляет опасности, предвидя наступление последствий в виде смерти последнего и желая этого, умышленно нанес данному лицу (ФИО11), имевшимся при нём(ФИО1) ножом хозяйственно-бытового назначения, один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть – в место расположения жизненно важных органов человека. В результате этих преступных действий ФИО1 умышленно причинил ФИО11 телесные повреждения в виде: колото-резаной проникающей слепой раны грудной клетки слева с раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз и несколько спереди назад, длиной около 8,0 см, по ходу которого были повреждены левое легкое, перикард и сердце, с острой кровопотерей. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни и привело к его(ФИО11) смерти на месте происшествия (в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>), наступившей 19 января 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал частично – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, пояснив, помимо прочего о прежнем проживании с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ориентировочно с 10 января 2019 года в этой же квартире с ними стал проживать его знакомый ФИО11, у которого дома с родственниками произошёл конфликт. 19 января 2019 года в этом жилище в течении всего дня они втроём употребляли спиртные напитки, периодически выходили на улицу для приобретения алкоголя и за сигаретами. Чуть позднее 17 часов ФИО11 направился на улицу, а потом ушёл и он(подсудимый) сам. После его возвращения со слов Свидетель №1 выяснилось, что ФИО11 закрылся в ванной комнате, из которой слышался шум воды. Затем из-под двери ванной комнаты появилась лужа. На стуки ФИО11 не отвечал и пришлось сломать защелку на двери. Оказалось, что унитаз был разбит, а погибший стоял в ванной и поливал себя душем. Необходимо было собирать воду с пола тряпками, чтобы не затопить соседей. ФИО11 в это время вёл себя странно: стал грызть рюмку, разбрасывал вещи, переворачивал предметы мебели, засунул в рот градусник, жевал свой сотовый телефон, взял в руки нож и кричал, чтобы к нему не подходили, а также угрожал убить себя и их с Свидетель №1 Им(подсудимым) была предпринята попытка перехватить руку ФИО11, в которой был нож, с уводом её от себя, но лезвие каким-то образом попало тому в грудь. Он (ФИО1) таковой нож в руки не брал и данным предметом ударов ФИО11 не наносил. После получения ранения погибший захрипел, опустился на пол и почти сразу же умер, поскольку при проверке у него отсутствовало дыхание. Из-за шокового состояния он(подсудимый) и Свидетель №1 ушли из данной квартиры, а тело ФИО11 находилось там ещё несколько дней. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлена и подтверждается:

-оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о проживании до октября 2018 года с ФИО11(родным сыном). В связи с поджогом сарая и флигеля, что произошло 30.10.2018, ФИО11 ушел из дома и место его нахождения было неизвестно. 12 февраля 2019 года сотрудники правоохранительных органов сообщили ей, что ФИО11 был убит 19 января 2019 года (том 1: л.д.169-172);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила свои пояснения в ходе расследования (от 24.01.2019 – том 1: л.д.179-182; от 06.05.2019 – том 1: л.д.226-234; от 06.05.2019 – том 1: л.д.236-240) о совместном проживании с ФИО1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ориентировочно с января 2019 года подсудимый пустил в эту же квартиру для временного проживания своего знакомого – ФИО11 и тот разместился в одной из комнат. 19 января 2019 года они втроем в течение дня употребляли спиртные напитки. Около 17 часов ФИО1 пошел на улицу за сигаретами, а ФИО11 закрылся в ванной комнате, где находился длительное время. После возвращения ФИО1 выяснилось, что из-под двери ванной комнаты течёт вода. Подсудимый сломал защёлку и оказалось, что погибший разбил унитаз, сам стоял в ванной в одежде и поливал себя водой из душа. Она и ФИО1 стали вытирать пол, чтобы не затопить соседей. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО11 зашёл на кухню и стал грызть рюмку, затем схватил со стеллажа нож и побежал в спальную комнату, где начал разбрасывать вещи. Погибший кричал, чтобы к нему не подходили, угрожая убить себя, продолжив разбрасывать вещи и в других комнатах. Также ФИО11 стал баррикадировать вход в комнату при помощи стула и кресла, размахивал ножом и требовал, чтобы к нему не подходили. В ходе данных событий ФИО1, находясь в помещении названной квартиры, выхватил у ФИО11 нож из руки и нанес им погибшему один удар в область груди слева, что ею (Свидетель №1) наблюдалось примерно с расстояния 2 метров. ФИО11 сам вытащил нож из раны, отбросил его и некоторое время со стороны погибшего ещё присутствовала активность, а затем он захрипел и упал на пол. При попытке проверить состояние ФИО11 оказалось, что тот уже не дышал. Происшествие произошло примерно в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Они с ФИО1 испугались случившегося, закрыли дверь квартиры на ключ и ушли. Ей(свидетелю) пришлось проживать по месту работы – в сауне «Оазис» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №. В период с 19 по 24 января 2019 года она неоднократно говорила подсудимому, когда тот приходил к ней, что нужно сообщить в полицию. Но ФИО1, опасаясь ответственности, ничего не предпринимал. 24.01.2019 года ей(Свидетель №1) пришлось рассказать о происшествии коллеге по работе Свидетель №3, которая сама позвонила в полицию; 

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о совместной работе и знакомстве с Свидетель №1 примерно в течение 10 лет. У Свидетель №1 был сожитель по фамилии ФИО1, склонный к употреблению спиртных напитков. 24 января 2019 года по месту работы (в сауне Оазис») Свидетель №1, выглядевшая взволнованно, рассказала, что в квартире ФИО1 лежит труп человека. После этого она(Свидетель №3) сообщила о данных обстоятельствах в органы полиции (том 2: л.д.7-10); 

-показаниями свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону), который подтвердил свои пояснения в ходе расследования (том 2: л.д.18-21) о выезде 24 января 2019 года для проверки информации об обнаружении трупа ФИО11 с телесными повреждениями в области сердца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная информация подтвердилась. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, проживающее по вышеуказанному адресу – ФИО1 Подсудимый сообщил, что именно он убил ФИО11 Также ФИО1, без какого-либо давления, написал явку с повинной. В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 подробно указал обстоятельства совершения умышленного убийства ФИО11 От него (подсудимого) исходил запах алкоголя, но тот понимал происходящие события, разговаривал обычно, шаткости походки не имелось и никаких жалоб по поводу состояния здоровья ФИО1 не высказывал;

-показаниями свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону), который подтвердил свои пояснения в ходе расследования (том 2: л.д.13-16) об участии в качестве конвоира при проведении 24 января 2019 года проверки показаний ФИО1 на месте происшествия. В данном следственном действии, помимо иных лиц, также принимали участие, двое понятых и адвокат, с производством видеозаписи. ФИО1 сообщил, что именно он нанес удар ножом погибшему ФИО11 в область груди, с подробным рассказом об этом непосредственно в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, с полными ответами на поставленные вопросы. На подсудимого никакого давления не оказывалось, тот давал пояснения добровольно, без принуждения. Запаха алкоголя от ФИО1 он(свидетель) особо не чувствовал, походка подсудимого была нормальной. Замечаний в ходе данного следственного действия ни от кого не последовало;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, который подтвердил свои прежние пояснения (том 2: л.д.28-31) и сообщил об участии вечером 24 января 2019 года в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого на месте происшествия. Ещё принимали участие: другой понятой, следователь, адвокат, подозреваемый ФИО1 и конвоиры. Также был специалист, который производил видеозапись. Сначала в служебном кабинете в здании СО по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону следственного комитета Ростовской области по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, дом №43«в», следователь разъяснил порядок проведения следственного действия. Подозреваемый ФИО1, сообщил, что вечером 19 января 2019 года в ходе ссоры нанёс своему знакомому удар ножом. Затем все проследовали по адресу, который указал им ФИО1 – в квартиру жилого дома. Там подозреваемый подробно показал на месте и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений своему знакомому, от чего тот умер. Затем все вернулись обратно в здание следственного комитета, где просмотрели сделанную видеозапись данного следственного действия. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, он (подозреваемый) рассказывал все добровольно, без подсказок и без принуждения. Не исключено, что ФИО1 был в состоянии «с похмелья», но вел себя нормально, изъяснялся вполне понятно и жалоб не высказывал. От участников данного следственного дела никаких замечаний не последовало; 

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, который подтвердил свои прежние пояснения (том 2: л.д.28-31) и сообщил об участии вечером 24 января 2019 года в качестве второго понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте происшествия;

-оглашёнными показания свидетеля Свидетель №2 об официальном разводе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, после которого подсудимый проживал со своей матерью ФИО13 (

<

данные изъяты>). На протяжении достаточно длительного времени ФИО1 употреблял спиртные напитки. О происшествии ей(свидетелю) рассказали родственники подсудимого (

<

данные изъяты> ФИО14), но без деталей и обстоятельств случившегося (том 2: л.д.1-4);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о проживании по соседству с ФИО1, который мог иногда употреблять спиртные напитки по нескольку дней подряд, но не являлся асоциальной личностью. Ходили разговоры, что незадолго до происшествия ФИО1 пустил к себе жить какого-то товарища. О происшествии ему(свидетелю) стало известно со слов сотрудников полиции;

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9 о приезде 24 января 2019 года к своим родителям, проживающим в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В данном месте к ней подошёл сотрудник полиции и сообщил об убийстве, произошедшем в 

<

адрес> этого дома. На заданные вопросы она(свидетель) пояснила, что не знала деталей происшествия, личность погибшего и тех, кто проживал в указанной 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (том 2: л.д.39-41);

-оглашёнными показания свидетеля ФИО15 о проживании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В 

<

адрес> этого же дома жил ФИО1 который после смерти матери стал злоупотреблять спиртными напитками, в том числе – с лицами, приходившими к тому, но каких-либо неудобств это не доставляло. О факте происшествия(убийстве) ей(свидетелю) стало известно 24 января 2019 года от сотрудников полиции (том 2: л.д.44-48);

-оглашёнными показания свидетеля Свидетель №11 о проживании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 

<

адрес> этого же дома проживал ФИО1 вместе с сожительницей по имени «Свидетель №1». ФИО1 периодически злоупотреблял спиртными напитками, но каких-либо неудобств не доставлял. О факте происшествия(убийстве) ей(свидетелю) стало известно 24 января 2019 года от сотрудников полиции (том 2: л.д.49-54); 

-оглашёнными показания свидетеля ФИО16 о проживании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 2011 года. ФИО1 являлся соседом по данному дому. О факте происшествия(убийстве) ей(свидетелю) стало известно 24 января 2019 года от других соседей (том 2: л.д.55-59); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти (том 1: л.д.28-55); 

-заключением эксперта № от 15.03.2019, согласно выводам которого смерть ФИО11 наступила 18-20 января 2019 года в результате колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда и сердца, приведшего к острой кровопотере. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО11 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены. ФИО11, после причинения ему телесных повреждений, мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д.) короткий промежуток времени (минуты-десятки минут), вплоть до развития угрожающего жизни состояния. При исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: 

а)колото-резаная проникающая слепая рана грудной клетки слева с раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз и несколько спереди назад, длиной около 8,0 см, по ходу которого повреждены левое легкое, перикард и сердце. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, причинено действием колюще-режущего орудия, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11; 

б)ссадины на правой кисти, кровоподтеки: на левой голени и предплечье левой руки. Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов) в пределах суток до наступления смерти, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят;

в)ссадины на правой голени. Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 5-7 суток до наступления смерти, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят (том 2: л.д.90-102);

-заключением эксперта № от 15.03.2019, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены: а)кровоподтеки на правом плече в верхне- средней трети (2), верхне-наружном квандранте правой ягодицы (1); царапины на средней поверхности левого предплечья в средней трети (2); б)ссадины на тыльной поверхности правой кисти (5); в)ссадины (пятна являются следствием их заживления) на ладонной поверхности правой кисти (1), наружной поверхности левого коленного сустава (1), передней поверхности правого коленного сустава (2), передней поверхности правой голени в верхней трети (1); кровоподтек в подногтевой пластине 1-го пальца левой кисти. Давность образования данных телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающихся в качестве повреждений, не причинивших вред здоровью человека, составляет в пределах от 3-х до 12-и суток на момент осмотра, произведённого 24 января 2019 года (том 2: л.д.110-112);

-заключением эксперта № от 17.02.2019, согласно выводам которого на рукояти ножа обнаружен след, содержащий пот и кровь, что может происходить от ФИО11, на клинке ножа, кружке, фрагменте обоев и фрагменте марли со смывом с холодильника обнаружены следы, содержащие кровь ФИО11 (том 2: л.д.119-135);

-заключением эксперта № от 15.02.2019, согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО11 – ??., на полупальто, спортивных брюк (трико), трусах потерпевшего ФИО11 обнаружена кровь человека группы ??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО11; на кофте и брюках подозреваемого ФИО1 кровь не обнаружена (том 2: л.д.141-146);-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.02.2019, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление» (F10.26 по МКБ-10); имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, что не лишало его в полной мере в период инкриминируемого ему деяния, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (том 2: л.д.151-152);

-заключением эксперта № от 17.04.2019, согласно выводам которого в период проведения проверки показаний на месте 24.01.2019, отображенный на видеозаписях, подозреваемый ФИО1 находился в состоянии умеренной психической напряженности. Данное состояние не оказало негативного влияния на его сознание и психическую деятельность. В межличностном взаимодействии участников проверки показаний на месте 24.01.2019, отображенном на видеозаписях, отсутствуют признаки оказания психологического воздействия (в форме внушения, манипуляции, угрозы) участниками следственного действия друг на друга. В период проведения проверки показаний на месте 24.01.2019 в речи ФИО1 имеются отдельные психологические признаки подготовленности (в виде «речи на заранее известную тему») при общей характеристике речи как спонтанной (том 2: л.д.164-169);

-заключением эксперта № от 20.05.2019, согласно выводам которого свидетель Свидетель №1 в период проведения дополнительного допроса от 06.05.2019 в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность, не находилась. В межличностном взаимодействии участников дополнительного допроса от 06.05.2019 отсутствуют признаки психологического воздействия в виде внушения, манипуляции, угрозы в отношении друг друга. В речи Свидетель №1 в период проведения дополнительного допроса от 06.05.2019 выявляются отдельные признаки подготовленности (в виде «речи на заранее известную тему»), но в целом речь свидетеля характеризуется преобладанием признаков спонтанности (том 2: л.д.182-185);

-самими вещественными доказательствами (мужским полупальто из ткани черного цвета, спортивными брюками(трико), мужскими трусами, ножом из металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала, кружкой из полупрозрачного материала, фрагментом обоев с наслоением вещества бурого цвета, фрагментом марли со смывом с холодильника, фрагментами марли (образцами крови ФИО11 и ФИО1), протоколом их осмотра (том 2: л.д.204-211). 

Суд считает, что все доводы о невозможности приговора в объёме предъявленного обвинения, абсолютно неубедительны, ничем не подтверждаются и не могут влиять на сущность настоящего судебного решения.

Вышеизложенные доказательства вины ФИО1 являются логичными, последовательными, никоим образом не опровергнуты, не опорочены, не вызывают сомнений в своей достоверности и вполне достаточны для вынесения настоящего приговора. Также не усматривается сведений полагать наличие по делу оговора подсудимого. 

Утверждения ФИО1 о невиновности в умышленном убийстве представляют собой лишь попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Надлежит учитывать, что подсудимый занимал по делу прямо противоположные позиции. Так, при оформлении протокола задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 вину признал, раскаялся и сообщил, что 19 января 2019 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес один удар в грудь ФИО11 (том 1: л.д.100-103). При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину фактически также признал и пояснил, помимо прочего, что вечером 19 января 2019 года, в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, выхватил из рук у ФИО11 нож и нанес им один удар в область груди погибшего. От данного удара ФИО11 умер в названном жилище. Непосредственно перед этим погибший вёл себя неадекватно, кусал стеклянную рюмку, взял в руки нож, требовал не подходить к нему, угрожая себя убить, разбрасывал и разбивал имущество, баррикадировался при помощи стула и кресла. Но им(подсудимым) полиция не вызывалась, поскольку ФИО11 не представлял опасности и предполагалось, что его можно успокоить своими силами. Для этого Свидетель №1 беседовала с погибшим (том 1: л.д.105-111). В ходе предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 вину полностью признал, подтвердил упомянутые пояснения в качестве подозреваемого и сообщил, что вечером 19 января 2019 года совершил убийство ФИО11, нанеся тому один удар ножом в область груди (том 1: л.д.161-165). В ходе последнего во время расследования допроса в качестве обвиняемого ФИО1 уже заявил о частичном признании вины, указав, что «процесс нанесения удара ножом ФИО11 указать не может, так как не помнит». Также ФИО1 настаивал, что не признаёт прямого умысла на убийство (том 2: л.д.254-258). Непосредственно при рассмотрении дела по существу подсудимый заявил, что вину не признаёт и первоначально пояснил, что не знает каким образом погибшему было причинено ножевое ранение, отказавшись в этой части давать пояснения о подробностях происшествия (том 3: л.д.82-90). В завершающей стадии процесса ФИО1 сообщил о том, что нож постоянно находился в руках у ФИО11 Он(подсудимый) перехватил руку погибшего, отводил её от себя и в этот момент как-то было причинено ранение (том 4: л.д.64-66).

Суд приходит к выводу, что указанные первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого соответствуют иным вышеуказанным материалам дела, являются максимально правдивыми и подлежат учёту в качестве одного из доказательств вины. Изменение ФИО1 своих показаний с утверждениями о частичном признании вины представляют собой попытку избежать уголовной ответственности.

Из вышеупомянутых пояснений ФИО1 и Свидетель №1, признанных судом достоверным, однозначно усматривается, что ФИО11 не являлся опасным для окружающих. Погибший фактически действовал только против себя самого, требовал не подходить к нему, угрожая причинить телесные повреждения только себе. Его даже удалось успокоить и тот одел куртку, поскольку имелось намерения выйти на улицу. В период конфликта на место происшествия полицию не вызывали, за помощью ни к кому не обращались. ФИО1 и Свидетель №1 во время ссоры, непосредственно предшествовавшей убийству, сами из квартиры уйти не пытались. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 прямо заявил, что ФИО11 не представлял угрозы и предполагалось, что его можно успокоить своими силами, для чего Свидетель №1 стала беседовать с погибшим. Прямо перед нанесением ранения ФИО1 обезоружил ФИО11, забрав у него нож. У самого ФИО1 не обнаружено телесных повреждений, которые свидетельствовали бы об угрозе для него со стороны ФИО11 и о необходимости от неё обороняться. Следовательно, доводы в этой части убедительными не являются.

Показания свидетеля Свидетель №1, в которых объективно указаны обстоятельства происшествия, приведены в настоящем приговоре выше. Этот же свидетель дополнительно сообщила, что пыталась помочь своему гражданскому мужу ФИО1, в связи с чем дала в ходе расследования иные пояснения (якобы не видела, что ФИО1 совершил убийство ФИО11; якобы погибший сам нанёс себе ранение; якобы сотрудники правоохранительных органов оказали на неё давление для получения показаний против ФИО1). Но данные иные пояснения не являются правдивыми и не могут учитываться при вынесении настоящего приговора.

Имеющиеся записи протоколов следственных действий были предметом экспертных исследований. В период проведения проверки показаний на месте 24.01.2019 подозреваемый ФИО1 находился в состоянии умеренной психической напряженности. Данное состояние не оказало негативного влияния на его сознание и психическую деятельность. Также отсутствуют признаки оказания психологического воздействия участниками следственного действия друг на друга. В период проведения дополнительного допроса от 06.05.2019 отсутствуют признаки психологического воздействия в виде внушения, манипуляции, угрозы и свидетель Свидетель №1 не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что нож, которым ФИО11 было причинено ранение, некоторое время находился у самого погибшего в руках. Подсудимый выхватил этот нож и нанес им удар ФИО11 в грудь. После этого сам погибший вытащил этот нож из раны и отбросил. При таковом положении, обнаружение на рукояти ножа следа, содержащего пот и кровь от ФИО11 вполне объясняется самим характером действий подсудимого и погибшего. Ранение было причинено одному ФИО11, вследствие чего на клинке ножа имеются следы крови только погибшего, что полностью соответствует картине происшествия.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. На основании данного обвинительного заключения может быть вынесено судебное решение по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела.

Соседи по дому действительно охарактеризовали ФИО1 в качестве достаточно спокойного человека. Но таковые свидетели не присутствовали во время конфликта, произошедшего между подсудимым и ФИО11 вечером 19 января 2019 года, не знают о количестве употребленных спиртных напитков и степени опьянения участников застолья. Свидетель Свидетель №13 пояснила, что ФИО11 является бывшим мужем, с которым они развелись в 2010 года. Погибший был «поливалентным наркоманом» и в состоянии опьянения являлся агрессивным. Однако, Свидетель №13 также не присутствовала на месте происшествия. Кроме того, она же сообщила, что ФИО11 постоянно лечился у нарколога в фирме «Гиппократ», но эта информация не подтвердилась (том 3: л.д.239). Следовательно, данные пояснения упомянутых свидетелей ФИО1 никак не оправдывают.

При проведении процессуальных и следственных действий 24 января 2019 года защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО17 на основании ордера № от 24.01.2019 (том 1: л.д.98), против чего возражений не имелось и отводов не заявлено (том 1: л.д.95). Отступление от графика дежурства (том 4: л.д.10) отнюдь не означает, что адвокатом ФИО17 допущено нарушение права ФИО1 на защиту. Следовательно, нет повода для того, чтобы исключить из числа доказательств соответствующие протоколы процессуальных и следственных действий, выполненных с участием адвоката ФИО17 

ФИО1 не отрицает своей неосторожной причастности к смерти ФИО11 На месте происшествия большого количества крови не было обнаружено. Во время причинения ножевого ранения ФИО1 находился рядом с погибшим очень короткий временной период. При таковом положении, отсутствие крови на кофте и брюках подсудимого – на сущность настоящего приговора влиять не может. 

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, что прямо указано в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Размеры и место ранения, направление, ход и длина раневого канала (около 8,0 см), орудие, которое использовалось для причинения этого повреждения (нож), с учётом вышеуказанных доказательств, вполне позволяют сделать вывод о направленности умысла подсудимого. Также надлежит учитывать следующее. Длина раны на передней поверхности груди ФИО11 составляет 1,8 см, с закругленными концами, что прямо отражено в заключении эксперта № от 15.03.2019. Размеры раны соответствуют размерам лезвия ножа, обнаруженного на месте происшествия (фотоиллюстрация №30 к протоколу осмотра места происшествия – том 1: л.д.48). Совокупность собранных по делу доказательств опровергает выдвинутую подсудимым версию о том, что ножевое ранение причинено по неосторожности, при нахождении ножа в руках у ФИО11, который каким-то образом самостоятельно «наскочил» на лезвие. 

Исследования и экспертизы по делу проведены в установленном порядке. Заключения экспертов оформлены положенным образом и выводы мотивированы. Эксперты ФИО18, ФИО19 и ФИО20 дополнительно допрошены и полностью подтвердили сделанные ими выводы. Никаких сомнений на этот счет не имеется.

По делу отсутствуют неустранимые сомнении в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу в порядке ст.14 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, поведение погибшего в ходе происшествия, сведения о личности ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не находится (том 2: л.д.279 и 281); ранее не судим; характеризуется удовлетворительно:

-отягчающие обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

-смягчающие обстоятельства – вину признал частично; в ходе расследования оформил протокол явки с повинной (том 1: л.д.70); сообщил: о работе 

<

данные изъяты>; имеется ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя совокупность вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Таким образом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. По делу отсутствуют основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. С учётом вида и размера наказания, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что основное наказание полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи со смертью сына Потерпевший №1 причинён моральный вред. Вместе с тем, по заявленному иску (том 4: л.д.80) необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Следовательно надлежит признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 08(восьми) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 18 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта: один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужское полупальто из ткани черного цвета, спортивные брюки (трико), мужские трусы, спортивную кофту (куртку), мужские брюки, нож, кружку, фрагмент обоев с наслоением вещества бурого цвета, фрагмент марли белого цвета со смывом с холодильника, фрагменты марли с образцами крови, фрагмент гигиенической ватной палочки – уничтожить. 

Признать за Потерпевший №1 (потерпевшей по делу) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ). 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток: 

-осуждённым – со дня вручения копии приговора; 

-остальными участниками процесса – со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 суток со дня: вручения копии приговора; уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: