Дело № 1-499/2025

УИД: 75RS0001-01-2025-002502-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 28 ОКТЯБРЯ 2025 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Будаева Ж.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мартемьяновой Р.В., 

адвоката, действующей по назначению,

потерпевшего ЧП

переводчика ЧСА

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 15 дней ограничения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. в ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытый срок лишения свободы на ограничение свободы на срок 03 года 09 месяцев 12 дней, с учетом срока содержания под стражей с момента вынесения решения 3 года 8 месяцев 08 дней, неотбытая часть наказания согласно сведений УИИ на ДД.ММ.ГГГГ составляет на момент задержания 3 года 2 месяца 5 дней; 

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, после розыска ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кафе «Китайская кухня», по адресу: 

<

...>, где у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЧП

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанное время в кафе «Китайская кухня», по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что ЧП ушел из-за стола, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял со стола в кафе, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Mate Х5» стоимостью 105 751 рубль 85 копеек, который находился в чехле-бампере, стоимостью 1 133 рубля 88 копеек, на экране которого установлены 2 защитные пленки стоимостью 566 рублей 94 копейки, с установленными сим-картами ПАО «МТС» и ООО «Мобайл», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Чжан Пэн.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЧП значительный имущественный ущерб на общую сумму 107 452 рубля 71 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив показания в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен со стоимостью похищенного телефона, принес извинения потерпевшему. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в кафе «Китайская кухня», расположенное по адресу: 

<

...>. В кафе он увидел отельную комнату, где за столом сидел мужчина китайской национальности. Он вошел в эту комнату, а мужчина вышел из-за стола и ушел в соседнее помещение. Он подошел к столу, где сидел потерпевший, увидел на столе сотовый телефон и решил его похитить. Взял телефон со стола, убрал в карман своей куртки и вышел из кафе и поехал домой. По дороге пытался сдать телефон в ломбард, но так как на нем была блокировка, телефон не приняли. На следующий день его задержали сотрудники полиции, телефон находился при нем в кармане куртки. При просмотре видеозаписи с места происшествия – кафе «Китайская кухня» в мужчине похитившем сотовый телефон со стола в данном кафе опознал себя 

<

данные изъяты>

В ходе личного досмотра у задержанного ФИО1 в кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Huawei Mate Х5» (

<

данные изъяты>), телефон в ходе осмотра был изъят сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>), осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему для хранения 

<

данные изъяты>).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ЧП суду показал, что работает поваром в кафе «Китайская кухня». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, вышел в зал, что бы пообедать, сидел за одним из столов. За столом он пользовался своим сотовым телефоном марки «Huawei Mate Х5», стоимостью 105751,85 рубль с установленными на нем чехле бампере и двумя пленками, общей стоимостью 107 452,71 рубль. После обеда он вернулся на кухню работать, сотовый телефон оставил на столе, через небольшой промежуток времени вернулся к столу, обнаружил, что телефон отсутствует. При звонках на номера его телефонов, вызов проходил, но никто не отвечал. Им с сотрудниками кафе были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, имеющихся в помещении кафе и установлено, что посторонний мужчина вошел в кафе, взял со стола сотовый телефон и вышел. Он обратился в полицию с заявлением, ущерб ему причинен значительный, так как имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, доход составляет 50 000 рублей. В настоящий момент сотовый телефон возвращен ему, претензий к подсудимому не имеет. 

С соответствующим заявлением потерпевший ЧП обратился в правоохранительные органы, сообщив о совершении хищения сотового телефона в помещении кафе неизвестным лицом 

<

данные изъяты>

Согласно справки о причиненном ущербе, представленной потерпевшим ЧП ему причинен ущерб на сумму 107 452, 71 рубль 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия помещения кафе «Китайская кухня», расположенного по адресу 

<

...> зафиксировано расположение помещения, вход помещение, расположение мебели, осмотрен стол на котором потерпевшим был оставлен сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Свидетель СЯВ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что в ходе проверки по заявлению потерпевшего ЧП о хищении сотового телефона им просмотрены видеозаписи с камер наблюдения в кафе «Китайская кухня», на которой зафыиксированы действивя мужчины похитившего со стола в кафе сотовый телефон марки «Huawei Mate Х5». Данная видеозапись была изъята на двд-диск 

<

данные изъяты>).

В ходе выемки свидетель добровольно выдал диск с видеозаписью из кафе «Китайская кухня» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ходе осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в помещение кафе вошел мужчина, прошел по залу, увидел на одном из столов сотовый телефон, временно оставленный потерпевшим, берет телефон и выходит из помещения. В данном мужчине ФИО1 опознал себя 

<

данные изъяты>), диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела 

<

данные изъяты>). 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что действия подсудимого для потерпевшего не были очевидными, то есть имущество было похищено тайно. Показания потерпевшего, сообщившего обстоятельства совершенной у него кражи сотового телефона марки «Huawei Mate Х5», его стоимости подтверждены представленными документами, признательными показаниями подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указавшего место и способ совершения хищения телефона, последующего распоряжения похищенным, описавшего свои действия, что соответствует показаниям свидетеля СЯВ видеозаписи с камер наблюдения, протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит установленным совершение хищения, именно ФИО1, о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, которые не отрицал подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе в части стоимости похищенного телефона. 

Из показаний подсудимого, который в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершенного преступления, проникновения в помещение торговой палатки, дальнейшем распоряжением похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, следует, что он указал место и способ хищения, дальнейшего распоряжения, при этом свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. Исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем распоряжения похищенным могло лицо, непосредственно совершившее его.

Так же суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы как оконченный состав преступления, что не противоречит материалам дела. Согласно позиции ФИО1 как на стадии предварительного так и судебного следствия, он, признавая вину, стабильно пояснял о направленности своего корыстного умысла и его полной реализации в установленную дату и период времени, а также распоряжением похищенными, по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждено исследованными судом доказательствами, пояснениями потерпевшего ЧП его материальным положением, наличием на иждивении супруги и малолетнего ребенка, стоимостью и значимостью похищенного сотового телефона. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, заключение врача-судебно психиатрического эксперта № 

<

данные изъяты>), принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений. 

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, не имеет постоянного места жительства 

<

данные изъяты>), на учетах в ГКУЗ КНД не состоит, КПНД не состоит, состоял ранее в консультативной группе наблюдения, имеет диагноз 

<

данные изъяты>), ранее судим 

<

данные изъяты>), не военнообязанный, имеет заболевание.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами в соответствии:

с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья – наличие заболевания, в связи с наличием которого оформляет инвалидность 3 группы.

Суд не признает в качестве явки с повинной – протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно в полицию не явился, данные о совершенном преступлении неизвестные правоохранительным органам не сообщил, так как был доставлен по подозрению в совершении именно данного преступления; не усматривает суд в действиях подсудимого активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку сведения сообщаемые подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствуют о признании им вины, раскаянии в содеянном. 

Поскольку сотовый телефон потерпевшего был изъят у ФИО1 после установления его личности и доставления в отдел полиции, в ходе осмотра места происшествия, иных мер к добровольном возмещению ущерба не предпринимал, оснований считать данные действия подсудимого добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба потерпевшему не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, о чем сообщил в ходе предварительного расследования, а потому, суд приходит к выводу, что совершение указанного преступления, было обусловлено, в том числе, и нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло у него внутренний контроль за своим поведением, сформировало корыстный умысел, что не отрицал подсудимый в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление. 

При таких обстоятельствах, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим ему наказание. 

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Центрального районного суда Забайкальского края 2019 года, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при таких обстоятельствах, суд признает в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, с учетом этого назначает наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, как и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, достижение корыстной преступной цели, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 совершившего преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а так же неотбытого наказания по предыдущему приговору, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы. 

Препятствий к назначению данного вида наказания, в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, в том числе совершение корыстного преступления в период непогашенной судимости, а так же в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и неотбытого наказания, суд назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Отбывание наказания ФИО1 при наличии рецидива преступлений, как лицу, отбывавшему ранее наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 70, п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытого по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы.

Так как, подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, избранная ФИО1 ранее мера пресечения в виде содержания под стражей по данному делу, подлежит сохранению, до вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в прядке ст. 72 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в порядке ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле, 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, состояния здоровья, количества судебных заседаний и причин их отложения, считает необходимым взыскать со ФИО1 частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному по последнему приговору наказания неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле, 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный, иные участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко