РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику 

<

адрес>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №,под управлением ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО7 Истец обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика АО «

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> удовлетворения требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего. 

Истец, третьи лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля «

<

данные изъяты>»,г/н №,под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> признав данный случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Как следует из экспертного 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> есть в полном объеме исполнил обязательства, оснований для взыскания в судебном порядке страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, путем взыскания с истца 

<

данные изъяты>, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет экспертного учреждения платежным поручением №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 рулей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В.Костина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>