Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Климанова Е.А., подсудимого ФИО2, адвоката Графского В.Н., потерпевшей Потерпевший №2, при секретаре Таловской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ не судимого, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов до 23 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №3, находясь в подъезде № 

<

адрес>, обнаружив, что входная дверь квартиры № не заперта, действуя из корыстных побуждений с целью кражи незаконно, путем свободного доступа, проник в чужое жилище, и, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 спит, тайно похитил принадлежащее дочери Свидетель №3 Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон торговой марки «iPhone» модели «5S», стоимостью 10 000 рублей, с не имеющим материальной ценности защитным чехлом; мобильный телефон марки «Huawei Psmart Z», стоимостью 17000 рублей, с не имеющей материальной ценности упаковочной коробкой и кассовым чеком; а также предметы личной гигиены, продукты питания: флакон бальзама после бритья торговой марки «Nivea men», флакон шампуня торговой марки «Shamtu», батон колбасы торговой марки «Мираторг», 3 пачки макарон торговой марки «Макаронные изделия», упаковку быстрорастворимого киселя торговой марки «Royal», 2 упаковки супа быстрого приготовления торговой марки «Royal», упаковку супа быстрого приготовления торговой марки «Суперсуп», упаковку каши овсяной торговой марки «Увелка», упаковку приправы «Хмели-сунели» торговой марки «Натрули», 2 зарядных устройства для телефона, проводные наушники - вкладыши торговой марки «Samsung», и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, сложил похищенное имущество в две, принадлежащие Потерпевший №1 хозяйственные сумки, и, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период времени с 23 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 

<

адрес>, обнаружив на лестничной площадке между первым и вторым этажами принадлежащий Потерпевший №2 велосипед торговой марки «Stern 20 Attack», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, применив физическую силу, руками повредив запирающий трос-замок, тайно похитил велосипед марки «Stern 20 Attack», стоимостью 10000 рублей и не имеющий материальной ценности трос-замок, после чего с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

ФИО2 признал вину в совершении этих преступлений и в суде, а также показаниях на предварительном следствии /т.1,л.д.193-196/ пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Свидетель №3 в баре, после чего проводил её домой в квартиру № дома № на 

<

адрес>, где они выпили водки, после чего, убедившись, что Свидетель №3 спит, решил совершить кражу чужого имущества, для чего взял две хозяйственные сумки и сложил в них два телефона – в коробке «Хуавей» и «Айфон» без коробки, зарядные устройства к телефонам, а также продукты питания, шампуни, банковскую карту, и вышел из квартиры в 23 часа 5 минут. Увидев в подъезде между 2 и 1 этажом находится чужой велосипед, он руками порвал крепление замка, и тайно похитил велосипед, на котором довез похищенное имущество до места, где проживал в вагончике, спрятав велосипед в лесу, а сумки с имуществом, похищенным из квартиры, в вагончике, а когда в этот же день вечером его задержали сотрудники полиции, признался им в кражах, и показал место сокрытия похищенного.

О совершенных преступлениях ФИО2 добровольно заявил в полиции, что подтверждается протоколом явка с повинной /т.1,л.д.34/, и содействовал установлению их обстоятельств, указав место сокрытия похищенного, что подтверждается протоколами осмотров и фототаблицами к ним /т.1, л.д.37-47, 87-91/.

Кроме признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами, вещественными доказательствами.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в её квартиру по адресу: 

<

адрес> похитивших принадлежащее ей имущество /т.1, л.д. 8/, послужило основанием к возбуждению уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ подтвердила, что с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ работала в баре, где вместе с ней находился её сожитель Свидетель №1 Около 21 часа в бар пришла её мама – Свидетель №3 с молодым человеком – ФИО2, приехавшим на заработки из Белоруссии. Они пили пиво, водку и в 22 часа ушли. Когда они с Свидетель №1 около 1 часа ночи вернулись домой, то дверь квартиры не была заперта. Мама спала в комнате, рядом с ней стояла бутылка водки и стаканчик. В кухне она обнаружила пропажу продуктов, стала осматривать квартиру и увидела, что пропал её сотовый телефон «iPhone» модели «5S», стоимостью 10 000 рублей, с не имеющим материальной ценности защитным чехлом, а также телефон марки «Huawei Psmart Z», стоимостью 17000 рублей, с упаковочной коробкой и кассовым чеком. Также пропали флакон бальзама после бритья торговой марки «Nivea men», флакон шампуня торговой марки «Shamtu», батон колбасы торговой марки «Мираторг», 3 пачки макарон торговой марки «Макаронные изделия», упаковка быстрорастворимого киселя торговой марки «Royal», 2 упаковки супа быстрого приготовления торговой марки «Royal», упаковка супа быстрого приготовления торговой марки «Суперсуп», упаковка каши овсяной торговой марки «Увелка», упаковка приправы «Хмели-сунели» торговой марки «Натрули», 2 зарядных устройства для телефона, проводные наушники - вкладыши торговой марки «Samsung», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 Она разбудила маму и та сразу позвонила ФИО2, спросила, не он ли был в квартире, но тот все отрицал. Днем ДД.ММ.ГГГГ она на улице увидела ФИО2 и сообщила в полицию, после чего его задержали и он выдал похищенное имущество, которое спрятал в вагончике по месту работы. /т.1, л.д.52-58/.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания на предварительном следствии и пояснил, что кроме имущества Потерпевший №1 из квартиры была похищена его банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету денег не было. Примерно в 10.40 ДД.ММ.ГГГГ кто-то пользовался этой картой, о чем ему пришел СМС – отчет /т.1,л.д.63-68/.

Свидетель Свидетель №3 в суде и показаниях на предварительном следствии /л.д.69-75/ пояснила, что около 21 часа вместе с подсудимым, которого знает с лета 2019 года, выпивала в баре, после чего около 22-23 часов он проводил её до подъезда дома. Она ключом открыла дверь, вошла в квартиру, дверь не закрыла в ожидании прихода дочери и зятя, выпила водки и легла спать. Около 1 часа её разбудила дочь и сказала, что их обокрали, и похитили мобильные телефоны, продукты питания, шампуни, банковскую карту зятя – Сакунца, другое имущество. Она сразу позвонила ФИО2, чтобы узнать, известно ли ему что-либо, но тот сказал, что в квартиру к ней не заходил и не знает, где она живет. О краже дочь заявила в полицию, сотрудники которой установили, что ФИО2 днем в магазине, в котором она работает, пытался расплатиться банковской картой Сакунца, но денег на той не было. После этого ФИО2 был задержан полицией. 

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.о. Чехов, свидетель Свидетель №4, в показаниях на предварительном следствии пояснил, что при проверке заявления Потерпевший №1 о краже её имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>-7, и заявления Потерпевший №2 о краже велосипеда из подъезда этого дома в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, был установлен подозреваемый Дейнеко ФИО2, который днем ДД.ММ.ГГГГ был задержан, добровольно признался в совершении этих преступлений, указал места сокрытия чужого имущества, в результате похищенное у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было обнаружено и изъято /т.1,л.д.104-106/.

Свидетель Свидетель №2 в показаниях на предварительном следствии подтвердил, что ФИО2 было предоставлено место для проживания на территории жилого городка в 

<

адрес>-7, но в списки работников ООО «Алмаз-Антей Строй» он еще не был включен. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции ФИО2 выдал сумки с вещами из вагончика, в котором разместился, и пояснил, что похитил их /т.1, л.д.107-109/. 

Справка ООО «Алексеев» подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона торговой марки «iPhone» модели «5S» составляет 10 000 рублей, и мобильного телефона марки «Huawei Psmart Z» составляет 17 000 рублей /т.1,л.д. 140/.

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> на бутылке из-под водки обнаружены и изъяты следы пальцев рук /т.1, л.д.16-28/, в совокупности с заключением дактилоскопической экспертизы, подтверждают, что они оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки подсудимого ФИО1 /т.1, л.д.112-117/. 

Показания подсудимого ФИО2 о месте сокрытия похищенного в жилище имущества подтверждаются протоколом осмотра вагончика жилого городка для рабочих в/ч № 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: продуктовая сумка из плотного полимерного материала, разноцветная сумка из тканевого материала серо-черного цвета; мобильный телефон торговой марки «iPhone» модели «5S» с чехлом; картонная коробка белого цвета с надписью «Huawei Psmart Z» IMEI1: № IMEI2: №; мобильный телефон марки «Huawei Psmart Z» IMEI1: № IMEI2: №» в корпусе синего цвета с наклейкой на задней части корпуса с изображением космоса; чек на покупку сотового телефона «Huawei P Smart Z» и оборудования к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму - 17789 рублей, похищенные у гр. Потерпевший №1, упаковки с предметами личной гигиены и продукты питания /т.1,л.д. 37-47/; это имущество осмотрено с участием потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что оно принадлежит ей /т. 1,л.д. 126-128/, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и выдано потерпевшей до окончания производства по делу /т.1,л.д.129-136/.

Заявление Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из первого подъезда 

<

адрес> принадлежащий ей велосипед марки «Stern», стоимостью 10 000 рублей /т.1, л.д. 77/, в совокупности с протоколом осмотра лестничной площадки между 1 и 2 этажом первого подъезда 

<

адрес> /т.1, л.д.81-86/, послужили основанием к возбуждению уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 01.09.2019г. возвращалась с ребенком в 20 часов. В подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> они пристегнули велосипед марки « Stern Junior Concert 20Attack» к батарее тросиком, и ушли домой. 02.09.2019г утром, в 7 часов, вышла гулять с собакой, и обнаружила кражу велосипеда, о чем сообщила в полицию. Велосипед купила ДД.ММ.ГГГГ на день рождения ребенку, за 11 000 рублей, он был в хорошем состоянии, ущерб для неё значительный. Нашли велосипед ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в тот же день ей вернули. Претензий материального характера к подсудимому у неё нет. Соседка со 2-го этажа позднее рассказала, что в ночь исчезновения велосипеда, у них обокрали квартиру, когда хозяйка спала.

Справка, согласно которой стоимость детского спортивного велосипеда марки «Stern 20 Attack» составляет 10 000 рублей /т.1,л.д.140/, подтверждает размер ущерба, причиненного потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно указал место сокрытия похищенного им велосипеда, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности вблизи жилого городка для рабочих в/ч № 

<

адрес>, обнаружен и изъят детский спортивный велосипед марки «Stern 20 Attack» /т.1,л.д. 87-91/. Велосипед осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей, что он принадлежит ей /т.1, л.д.126-128/.

Детский спортивный велосипед марки «Stern 20 Attack» признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 /т.1, л.д.136/.

Учитывая установленные приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 незаконно, с целью кражи проник в чужое жилище и тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб потерпевшей, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный ущерб, суд квалифицирует содеянное ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 как кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей - преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; его же действия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 как кражу с причинением потерпевшей значительного ущерба - то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд проверил доводы подсудимого о том, что в квартире потерпевшей он находился с согласия Свидетель №3, вместе с которой употреблял водку, и кражу совершил убедившись, что Свидетель №3 уснула, и отвергает их, а также связанные с ними доводы защиты о переквалификации действий подсудимого в этой части обвинения в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они не основаны, на установленных приведенными выше доказательствами обстоятельствах дела, а связаны с избранным подсудимым в судебном заседании способом защиты.

К такому выводу суд пришел, анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого /т.1, л.д.164-167,170-173,181-189/, а также в явке с повинной /т.1, л.д.34/, при задержании /т.1,л.д.152-156/, на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе /т.1,л.д.123/ в которых он последовательно пояснял, что Свидетель №3 не приглашала его в квартиру, куда он проник незаконно, с целью кражи, воспользовавшись открытой дверью и сном Свидетель №3.

Эти показания и заявления ФИО2 согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо претензий к ФИО2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 не имеют, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого в краже с незаконным проникновением в жилище, у суда нет. 

Копии документов, справки, характеристика подтверждают: житель Республики Беларусь ФИО2 регистрации на территории РФ не имеет; не женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на территории РФ не судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит; содержится под стражей со 02.09.2019г., по месту содержания взысканий не имеет, режим соблюдает / т.1, л.д.152, 176, 197-218/.

Подсудимый пояснил, что приехал в РФ в поисках работы, преступления совершил в связи с состоянием алкогольного опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2, в период времени, относящийся к инкриминируемым преступлениям, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также нести уголовную ответственность. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается, обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями, и гастрит, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается; способен правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное /т.1, л.д.122-123/.

Учитывая заключение экспертов и приведенные выше данные о личности виновного, суд признает ФИО2 вменяемым как в отношении совершенных преступлений, так и в настоящее время.

Наличие малолетнего ребенка, а также явка с повинной /л.д.38/ в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 и наличие заболевания «гастрит», в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновному. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Учитывая отсутствие данных о наличии у ФИО2 алкогольной зависимости, суд не находит достаточных оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. 

Назначая ФИО2 наказание в соответствии со ст. 6,43,56,60 УК РФ, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений тяжкого и средней тяжести, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в за каждое преступление виде лишения свободы, без дополнительного наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, приведенные выше данные о личности виновного, и наличие вредных последствий употребления им алкоголя, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также назначения ему более мягкого вида наказания.

Учитывая совокупность совершенных преступлений, окончательно суд назначает виновному наказание по правилам предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Лишение свободы виновному надлежит отбывать, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, засчитывая в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы за оказание юридической помощи, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, без дополнительного наказания; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без дополнительного наказания, и, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО2 наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разрешить им использовать по своему усмотрению; чек на покупку сотового телефона «Huawei P Smart Z» и оборудования к нему от ДД.ММ.ГГГГ, чек об отказе в операции от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Выплатить адвокату Графскому В.Н. процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Юрченко А.И.