Дело №2-1419/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя МВД России, УМВД России по Ивановской области ФИО2, представителя ответчика ОБУЗ «ГКБ №7» ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» (третьи лица ФИО4, ФИО6, УГИБДД УМВД России по Ивановской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Росси, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 11.10.2017 врио старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО5, которым установлено, что ФИО5 10.07.2017 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

Составленный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново.

24.01.2018 мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 была вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб.

Указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., выразившегося в том, что выдвинутым обвинением были опорочены ее честь, истец предъявила к взысканию с Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОБУЗ «Городская клиническая больница №7».

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, УГИБДД УМВД России по Ивановской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МВД, УВД по Ивановской области с иском не согласился, полагал, что оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию не имеется, поскольку в данном случае имеет место вина сотрудника ОБУЗ ГКБ №7», в полномочия инспектора не входила оценка акта медицинского свидетельствования, поскольку инспектор медицинскими познаниями не обладает.

Представитель ОБУЗ «ГКБ №7» с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласился.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ зашиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О)

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснениям абз.4 П.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, элементами, необходимыми для наступления гражданской ответственности являются: размер вреда, противоправность действий сотрудника органа внутренних дел, причинно-следственная связь между вредом и совершенными причинителем вреда действиями, а также вина. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания первых трех элементов состава граждан лежит на истце, отсутствие вины доказывает причинитель убытков.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 211440, г.н. №, под управлением ФИО7

В связи с наличием повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 протоколом от 10.07.2017 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО5 было проведено ОБУЗ «Городская клиническая больница №7», куда истец была госпитализирована с места ДТП (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось).

По результатам медицинского освидетельствования ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении истца, в акте врачом сделан вывод о наличии состояния опьянения.

Из пояснений представителя МВД России, УМВД России по Ивановской области следует, что указанный акт, с учетом его разъяснений по заданным сотрудником вопросам ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» в письме от 15.08.2017, явился основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении от 11.10.2017 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района.

Мировым судьей 24.01.2018 вынесено постановление, которым производство по делу в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов представитель МВД России, УМВД России по Ивановской области ссылается на то обстоятельство, что инспектор, поскольку специальными медицинскими познаниями не обладает, оценивать представленный акт медицинского освидетельствования не может, в основание составления протокола об административном правонарушении были положены выводы, содержащиеся в акте.

В силу ч.3 ст. l.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в котором указано, что положение ч.3 не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований, в том числе ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По общему правилу, сбор доказательств - процессуальная функция и право заинтересованных участников производства по делам об административных правонарушениях и должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении на инспектора возложена обязанность по собиранию доказательств, их оценке и принятию решения о достаточности доказательств для вывода о наличии признаков административного правонарушения.

Из пояснений третьего лица инспектора ФИО4 следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 11.10.2017 при совершении дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017 был составлен по итогам проведения административного расследования (при этом, суд отмечает, что в материале проверки отсутствуют определение о возбуждении административного расследования, продлении сроков его проведения).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 указала, что алкоголь не употребляла, лекарственные средства не употребляла, перед ДТП ничего вышеуказанного не употребляла.

Кроме того, в распоряжении инспектора имелся акт медицинского освидетельствования, в котором не был заполнен раздел 13 «Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого», что противоречит п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Из материалов проверки следует, что указанные выше обстоятельства инспектором учтены и проверены не были. Составление протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей, в данном случае было проведено не на основании сбора и оценки доказательств, а формально при длительных сроках его составления.

По сути, все процессуальные действия по сбору доказательств были осуществлены мировым судьей, а не инспектором, на которого также возложена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств административного дела.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при выявлении административного правонарушения в области дорожного движения, при необходимости совершения процессуальных действий инспектор имел возможность провести административное расследование с осуществлением реальных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.10.2017 между ФИО5 и ФИО1, актом выполненных работ к договору, расписками на общую сумму 51000 руб. (л.д.9-12).

По своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами. В этой связи, суд полагает, что отсутствие специального порядка возмещения данных расходов не исключает возможности при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым установить разумный предел расходов на оплату услуг представителя в конкретном случае, с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

При определении разумного предела подлежащих взысканию судебных расходов, суд, оценив представленный мировым судьей материал по делу об административном правонарушении, объем работы представителя ФИО1 (стороны в судебном заседании факт участия ФИО1 в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривали), сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, определяет разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов- 15 000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

Поскольку основанием для судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, несения судебных расходов явился протокол об административном правонарушении инспектора по ИАЗ, указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации, что не исключает возможности предъявления регрессного иска к ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» к при наличии к этому правовых оснований.

Относительно предъявленной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено ввиду отсутствия со стороны истца каких -либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

Оценивая довод о том, что моральный вред причинен ФИО5 распространением сведений о выдвинутом против нее обвинении в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку представитель истца указала, что сведения сторонние лица получили от самой ФИО5, а также из судебных повесток, присланных на имя истца, которые она показывала работодателю. В этой связи, суд полагает, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не доказан, что, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», является самостоятельным основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда по данному основанию.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 7000 руб. Факт оплаты расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018, распиской к нему (л.д.13, оборот).

Оценивая данные расходы по указанным выше критериям, суд полагает их разумными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня приняли решения суда в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 24.09.2018