Дело № 2-270/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 15 августа 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Муратовой Э.Ф., 

с участием прокурора Черновой Л.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ООО «Малахит») с требованиями о защите прав потребителя - о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной суммы в размере 11193 рубля, неустойки в размере 2798 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в магазине SUNLIGHT золотые серьги 

<

данные изъяты> стоимостью 11193 рубля. Через два месяца после покупки, воспользовалась серьгами, и при их использовании проявился недостаток – потемнел стержень, а затем в процессе носки появилась боль в ушах, отек и воспаление уха, в связи с чем перестала их носить.

ДД.ММ.ГГГГ году в устной форме обращалась в магазин ответчика с устной претензией, без чека, но продавец сообщила, что серьги без чека принимать не будут. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, с целью возврата товара, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с претензией, так как ответ на претензию не поступил, только ДД.ММ.ГГГГ был получен от ответчика ответ с отказом в удовлетворении претензии. Полагала, что ответчик продал ей некачественный товар, чем нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, обратилась за защитой нарушенных прав с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным основаниям, поясняя, что через два месяца после приобретения сережек, надела их, у нее появилась боль в ушах, отек и воспаление, когда сняла, то увидела, что потемнел стержень. Ранее такой реакции на золотые серьги у нее не было. Так как сама является врачом, за медицинской помощью не обращалась, в домашних условиях обрабатывала уши. Полагала, что товар некачественный, боль в ушах - следствие этого, серьги некачественные, поэтому и стержень потемнел. Обращалась в магазин ответчика устно, показывала серьги продавцам, но они не стали общаться, так как у нее не было чека. В магазине ее никто не предупреждал, что на товар гарантия 06 месяцев, никаких документов не давали. В ДД.ММ.ГГГГ, когда делала в квартире ремонт, нашла кассовый чек на сережки. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с претензией к ответчику, но ответ ей не дали, поэтому в декабре вновь обратилась с претензией, получив ответы об отказе в удовлетворении претензии. 

Также указала, что после ознакомления с экспертизами, появились сомнения в подлинности драгоценных камней в приобретенных серьгах, так как эксперты не дали однозначного вывода о камнях, одни указали о наличии фианитов, другие бриллиантов, при этом соответствие ГОСТу № не доказывается. Также непонятно, из какого именно сплава на основе золота 585 пробы изготовлены серьги – нет качественного и количественного состава сплава, не доказано соответствие ГОСТу №. Можно понять, что данный сплав состоит только из золота и меди, других составляющих не упомянуто.

В судебное заседание ответчик ООО «Малахит» представителя не направил, в связи с отдаленностью места нахождения, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, истец после длительной эксплуатации товара обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар по причине потемнения стержня, был направлен письменный отказ в удовлетворении требований, поскольку на товар установлен гарантийный срок 06 месяцев, а с момента покупки срок истек. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец не представила доказательств, подтверждающих наличие производственного брака в изделии. Потемнение (окисление) металла – самопроизвольное разрушение металлов и сплавов в результате химического, электрохимического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой, не является браковочным признаком. Таким образом, причиной возникновения недостатка в товаре является взаимодействие товара с организмом человека, или реакция на взаимодействие с различными химическими веществами. Проданный товар надлежащего качества, потемнение стержня товара является естественным следствием взаимодействия товара с окружающей средой, что не является производственным недостатком товара. Согласно п. 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изделия из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни возврату и обмену не подлежат. Поскольку товар истца надлежащего качества, основания для удовлетворения требований по возврату денежных средств за товар отсутствуют. Поскольку вина ответчика отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Поскольку ответчик обладал информацией о судебном споре и определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, заключение прокурора Черновой Л.Н., полагавшей требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под недостатком товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине торговой марки SUNLIGHT ООО «Малахит» серьги из золота 

<

данные изъяты> стоимостью 11193 рубля, с учетом скидки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика изделия, появились недостатки качества – потемнел стержень и в процессе носки появилась боль в ушах, отек и воспаление уха. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указав на недостатки – потемнел стержень, что вызвало воспалительный процесс мочек ушей, в которой просила вернуть уплаченную за серьги сумму (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой также просила вернуть уплаченную за серьги сумму по указанным выше обстоятельствам. 

Однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что гарантийный срок на товар был установлен 06 месяцев с момента покупки, который истек; потемнение (окисление) металла – индивидуальная реакция организма, или реакция на взаимодействие с различными химическими веществами, и не является браковочным признаком (л.д. 11). 

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

Гарантийный срок для ювелирных изделий из драгоценных металлов установлен ОСТ № "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия.". Согласно разделу №, изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям данного стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения; срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается – 06 месяцев, со дня продажи через предприятия торговли (п. 6.2).

Согласно ч.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. 476 ГК РФ).

Изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п. 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, приобретенное ФИО1 ювелирное изделие, до оформления его продажи было осмотрено, претензий к качеству приобретаемого товара от истца не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, о чем следует из товарного чека (л.д. 8).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №(17), серьги артикул 

<

данные изъяты> - загрязнения; темные пятна; царапины; незначительные потертости, которые являются эксплуатационными, образовались в результате механического воздействия на изделие в процессе носки, хранения; дефектов производственного характера не имеют; изготовлены из сплава на основе золота 585 пробы, соответствуют требованиям № "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия."; пригодны к эксплуатации по прямому назначению при соблюдении правил эксплуатации и ухода за ювелирными изделиями; наличие темных красноватых пятен на исследуемых серьгах, не является дефектом производственного характера. 

Как следует из заключения, итоговое суждение экспертом сделано на основе анализа характеристик и показателей исследований, что в полной мере согласуется с требованиями закона, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания не доверять приведенным выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение, осуществлено специалистом, имеющими достаточный опыт, образование, квалификацию, в пределах компетенции и полномочий, на основании методик, установленных действующими нормативными актами. 

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(17), анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательства, дающие основания усомниться суду в приведенных выводах эксперта, не представлены. 

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и уставленные в нем обстоятельства, поскольку вышеуказанные выводы экспертов подтверждаются также заключением Восточно-Сибирской Государственной инспекции пробирного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому серьги истца изготовлены из сплава на основе золота 585, на каждом изделии присутствует знак SL-иностранного производителя SUNLIGHT, также оттиск российского государственного пробирного 

<

адрес> на съемных частях изделий (две закрутки) имеется оттиск подлинного дополнительного государственного пробирного клейма 585; оттиски клейм нанесены механическим способом клеймения. 

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО4, также установлено, что серьги истца дефектов не обнаруживают, изготовлены из золота 585 пробы, имеют оттиск государственного пробирного клейма, что подразумевает содержание драгоценного металла (золота) в изделии 58,5 %, остальные 41,5% - лигатурные, недрагоценные металлы, придающими сплаву определенные физические свойства - цвет, пластичность и др.; возможны различные реакции организма на лигатурные материалы, входящие в состав сережек.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, выявленные дефекты в виде загрязнений, темных пятен, царапин, незначительных потертостей являются эксплуатационными, то есть возникли после передачи изделия покупателю в результате эксплуатации; производственных дефектов не установлено, изделие соответствует предъявляемым стандартам по качеству.

В нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом золотые серьги имеют недостатки качества не представлено.

Суд исходит из того, что требования истцом заявлены, в том числе за переделами установленного 6-месячного гарантийного срока, поэтому бремя доказывания наличия в товаре недостатков возлагается на истца. Однако каких-либо достоверных доказательств, которые могут объективно свидетельствовать о наличии недостатков качества проданных истцу золотых сережек, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в Российской Федерации установлена государственная монополия на опробование и клеймение государственным пробирным клеймом ювелирных и иных бытовых изделий из драгоценных металлов; все изготовляемые на территории России изделия из драгоценных металлов, а также изделия, ввезенные на ее территорию для продажи, должны соответствовать пробам и быть заклеймены государственным пробирным клеймом, которое предназначено для клеймения изделий из драгоценных металлов инспекциями пробирного надзора. Клеймение ювелирных и других изделий из драгоценных металлов осуществляется на основании результатов опробования и (или) анализ; опробование и анализ ювелирных и других изделий из драгоценных металлов проводятся в соответствии с утвержденными Министерством финансов РФ нормами отбора проб на опробование и анализ ювелирных и других изделий из драгоценных металлов.

Как следует из установленных обстоятельств, приобретенное истцом изделие имеет оттиск подлинного государственного пробирного клейма 585; оттиск клейма нанесен механическим способом клеймения. Имеющаяся проба удостоверяет количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла, и подтверждает состав золота более 58,5 %.

Ссылки истца на ГОСТ № "Сплавы на основе благородных металлов ювелирные. Марки." несостоятельны, так как данный ГОСТ применяется к сплавам, полуфабрикатам, при их производстве в виде листов, лент, полос, фольги, труб, заготовок из золота, серебра, платины и палладия, между тем для ювелирных изделий установлен ОСТ № "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия."

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт продажи истцу товара с недостатками, то есть в нарушение установленным стандартам, а также обычно предъявляемых требований, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, не установлено. Так, из представленных доказательств следует, что приобретенные истцом золотые серьги пригодны для использования по назначению, потемнение изделия зависит от совокупности факторов – как внешней среды, так и состава сплава, химической реакции организма человека.

Доводы истца о воспалении и отеках ушей в связи с недостатками качества приобретенных золотых сережек в ходе судебного разбирательства подтверждение также не нашли. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Иные доводы истца суд признает предположениями, которые не могут служить подтверждением наличия в приобретенном истцом товаре дефектов производственного характера, в том числе, указание истца о противоречивости выводов относительно драгоценных камней, имеющихся в приобретенных золотых сережках - бриллиантов или фианитов, так как истцом требования по качеству камней не заявлялись, более того, как указывалось выше, срок обнаружения скрытых дефектов изделий установлен 06 месяцев.

При таких обстоятельствах, доводы потребителя о продаже товара ненадлежащего качества не нашли подтверждения в судебном заседании.

С учетом приведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку недостатков качества приобретенных истцом золотых сережках не установлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, а также взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 11 193 рубля, не имеется.

Поскольку ответчиком нарушений закона и прав истца не допущено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требований, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу, назначалась судебная экспертиза определения качества товара, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. 

Судебная экспертиза по делу была проведена, согласно счету ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения указанной экспертизы составила 7 611 рублей, с учетом НДС. 

Учитывая принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также не оплаченные расходы по проведению судебной экспертизы, с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 611 рублей за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 7 611 рублей, путем перечисления ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы в Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года