УИД 22RS0041-01-2023-000175-67

Дело № 2-6/2024 (2-225/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 30 января 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В., 

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей «Киа Спектра» №» под управлением ФИО6 и «Тойота Камри» г/н №» под управлением ФИО1 Из административного материала усматривается вина в ДТП ФИО6 

<

дата> в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового возмещения от представителя ФИО7 в интересах ФИО1 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 022 рублей. 

<

дата> решением Павловского районного суда 

<

адрес> 12-58/2021 постановление и.о. начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Павловский» ФИО5 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в силу. Впоследствии, после осуществления страховой выплаты, было установлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку судом не установлена вина участников ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в порядке неосновательного обогащения по страховому возмещению в размере 94 511 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; его представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, учитывая экспертное заключение, указывал на отсутствие вины его доверителя в совершенном ДТП.

Представитель третьего лица АО «Юнити Страхование» и третье лицо – ФИО6 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылается на положения п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей «Киа Спектра» г/н №» под управлением ФИО6 и «Тойота Камри» г/н №» под управлением ФИО1 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

<

дата> в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового возмещения от представителя ФИО7 в интересах ФИО1 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 022 рублей.

Из административного материала усматривается вина в ДТП ФИО6

<

дата> решением Павловского районного суда Алтайского края 12-58/2021 постановление и.о. начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Павловский» ФИО5 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в силу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «Тойота Камри» ФИО1 был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, ответственность причинителя вреда – застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО МММ №.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно акту от 

<

дата> и экспертному заключению №, истец признал ДТП от 

<

дата> страховым случаем.

Платежным поручением № от 

<

дата> АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ФИО7 страховую выплату по договору страхования № от 

<

дата>, с/а № 

<

дата> в размере 189 022 рубля.

<

дата> решением Павловского районного суда Алтайского края 12-58/2021 постановление и.о. начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Павловский» ФИО5 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в силу.

Обращаясь в настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что по его мнению заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля «Тойота Камри» было совершено по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО6. Следовательно, по мнению истца, ответчику ФИО1 необоснованно выплачено страховое возмещение.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020г. с участием автомобилей «Киа Спектра» гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и «Тойота Камри» гос. per. знак 

<

***>, под управлением ФИО1 заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Тойота Камри» гос. peг. знак № двигался по автодороге Барнаул-Павловск в направлении 

<

адрес>. На 32 км автодороги автомобиль «Киа Спектра» гос. peг. знак № после остановки на обочине, начал совершать маневр разворота с правой обочины по ходу автомобиля «Тойота Камри», пересекая полосу движения последнего.

Водитель автомобиля «Тойота Камри» для предотвращения столкновения осуществил маневр поворота влево и торможение.

Столкновение произошло в районе середины левой (встречной) полосы движения проезжей части по ходу движения в 

<

адрес>. В момент первичного контакта вступили передний бампер в правой части, переднее правое крыло, правая блок-фара, передний бампер в правой части автомобиля «Тойота Камри» гос. per. знак № и левая боковая сторона на сопряжении передней левой и задней левой двери автомобиля «Киа Спектра» гос. peг. знак №, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрёстных курсах и угол между их продольными осями составлял около 70 градусов. Взаиморасположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 5 (исследовательской части заключения).

В результате эксцентричного контакта произошёл разворот автомобиля «Киа Спектра» по часовой стрелке и разворот автомобиля Тойота Камри по часовой стрелке. После чего произошёл вторичный контакт левой стороной задней части автомобиля «Киа Спектра» и передней левой дверью автомобиля «Тойота Камри».

Вследствие большей кинетической энергии движения автомобиля «Тойота Камри» произошло дальнейшее контактирование его правой стороной передней части с передней левой дверью, передним левым крылом, левым порогом, передним бампером, левым зеркалом заднего вида, капотом в левой части автомобиля «Киа Спектра». После чего автомобили вышли из контакта.

Автомобиль «Тойота Камри» в заносе с разворотом по часовой стрелке переместился до положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 12.08.2020г. в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП. Автомобиль «Киа Спектра» в заносе с разворотом против часовой стрелки переместился до положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 12.08.2020г. в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП.

Водитель автомобиля «Киа Спектра» ФИО6 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1 и 8.8 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1*, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Так как водитель автомобиля «Тойота Камри» реагировал на опасность в момента выезда автомобиля «Киа Спектра» на его полосу движения с обочины оценивая текущий момент опасности и не мог предвидеть дальнейшие действия водителя автомобиля «Киа Спектра» (выезд и движение по полосе — разворот), что подтверждает отсутствие технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и остановки до линии движения автомобиля «Киа Спектра», а следовательно маневр влево с применением торможения в указанный момент оценки опасной ситуации, связанный с началом выезда автомобиля «Киа Спектра» на полосу предназначенную для движения в данном направлении, предпринятый водителем автомобиля «Тойота Камри» нельзя считать неоправданным.

Водитель автомобиля «Тойота Камри» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля «Киа Спектра» на проезжую часть.

Водитель автомобиля «Киа Спектра» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1 и 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр разворота в месте, где отсутствует сплошная линия разметки 1.1, заняв крайнее левое положение на проезжей части или осуществляя разворот с правой обочины, пропустив автомобиль «Тойота Камри», имеющий преимущество в движении, не создавая опасности и помех для движения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия была обоюдной.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.08.2023 по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная авотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСКОМ». Оплата за экспертизу возложена на ответчика, однако при проведении экспертизы ни одна из сторон спора оплату не произвела.

Учитывая положения ст. 98 ГПУ РФ, а также что проведение экспертизы не оплачено, в удовлетворении иска отказано, оснований для уменьшения размера судебных издержек не имеется, обстоятельств их чрезмерности не установлено, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Страховая компания «Совкомбанк Страхование» ИНН 

<

***> к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «ЭКСКОМ» ИНН 

<

***> судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 24600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024

Председательствующий Е. В. Мазур