Дело № (1-87/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 18 февраля 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя Костякова А.А., защитника - адвоката Манамса В.В., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с приговором Кормиловского районного суда Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО4 считается лицом имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законном порядке. 

Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион запустил его двигатель и не испытывая крайней необходимости, в нарушение правил дорожного движения, совершил поездку по р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области.

Управляя указанным транспортным средством, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут около 

<

адрес> в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 14 минут, ФИО4, будучи отстранённым инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС расположенном напротив 

<

адрес> в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 данных им в качестве подозреваемого следует, что в соответствии с приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд назначил ему 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ у него кончился запрет связанный с деятельностью с управлением транспортного средства. Он не знал, что еще год считается подвергнутым уголовному наказанию. У него имеется знакомый ФИО8 №4 Примерно в середине октября 2024 года ФИО8 №4 попросил его отремонтировать автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион, а именно ходовую часть. ФИО8 №4 разрешил ему пользоваться его автомобилем, так как он его ремонтировал, и ФИО8 №4 ему передал ключи от замка зажигания. ФИО8 №4 не знал, что он не имеет права управления транспортными средствами, так как он ему об этом не рассказывал. Автомобиль он ремонтировал возле своего дома на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он начал заниматься ремонтом автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион. Когда он закончил ремонт, то решил выпить спиртное, которое было у него дома, а именно пиво. Он выпил две бутылки пива объемом 0,5 литров. Когда он выпил пиво, то ему захотелось еще выпить, и он решил съездить в магазин и купить себе еще спиртного. Так как было ночное время, то в магазин он решил съездить на автомобиле марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион. После чего около 2 часов 50 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион, который был расположен около его дома по адресу: р.

<

адрес> не испытывая крайней необходимости поехал по р.

<

адрес>. После чего, он управляя данным автомобилем подъехал к магазину, расположенному на «кольцевом» движении по 

<

адрес>. В магазине он купил бутылку пива объемом 1,5 литра марки «Жатецкий». После чего он сел на водительское сидение автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион и с парковки магазина выехал на 

<

адрес>. Когда он ехал по 

<

адрес>, то увидел в зеркало заднего вида, как позади него едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС, у которого загорелись проблесковые маячки, он понял, что инспектора ДПС, тем самым подали ему знак, чтобы он остановил автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион. Он остановил автомобиль по правую сторону движения, и из-за того, что очень сильно испугался, пересел на заднее пассажирское сидение с правой стороны данного автомобиля, не выходя из него, чтобы сделать вид, что не управлял данным автомобилем. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, и что находится в состоянии алкогольного опьянения. Времени было примерно около 3 часов 00 минут. К нему с правой пассажирской стороны подошли двое сотрудников ДПС, представились ему, он вышел из автомобиля. Сотрудники ДПС потребовали у него, чтобы он им предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и что автомобиль не его. В ходе разговора с ним, сотрудники ДПС почувствовали у него изо рта запах алкоголя потребовали, чтобы он проследовал с ними в их служебный автомобиль, который был припаркован позади автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, и необходимо пройти процедуру освидетельствования. Он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Один инспектор сел на водительское сидение, другой на заднее пассажирское сидение. После чего они сказали, что в автомобиле ведется видеозапись всего происходящего. Инспектор ДПС спросил у него, откуда и куда он ехал. Он ответил, что он ехал с магазина домой. Инспекторы ДПС ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, но он отказался, так как понимал, что некоторое время назад пил пиво. Далее сотрудники ДПС также ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего инспектора ДПС составили соответствующие документы, с которыми он ознакомился и расписался в них. После чего приехали сотрудники полиции и с его участием осмотрели автомобиль, которым он управлял, а также взяли с него по данному факту объяснение. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-37).

Признание подсудимым ФИО4 своей вины, нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов они на служебном автомобиле марки ФИО5 г/н № регион осуществляли патрулирование на территории р.

<

адрес>. Около 2 часов 55 минут, они проезжали по 

<

адрес> где увидели, как с парковки магазина по 

<

адрес> выехал автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №. Так как было ночное время, ими было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля. Автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион остановился по правую сторону обочины. Они на служебном автомобиле остановились позади данного автомобиля. С заднего лобового стекла вышеуказанного автомобиля визуально просматривалось, как водитель автомобиля с левой стороны с водительского сидения пересел на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Времени было 3 часа 00 минут. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к задней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля открыли заднюю правую пассажирскую дверь где на заднем пассажирском сидении сидел парень, в руках у которого была бутылка пива объемом 1,5 литра. Они представились перед водителем вышеуказанного автомобиля и попросили представиться его. Водитель представился как ФИО4. Они потребовали ФИО4 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО4 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и что данный автомобиль не его. В ходе беседы они почувствовали от ФИО4 запах алкоголя, речь у него была невнятная. Ими было принято решение пригласить ФИО4 в служебный автомобиль, который находился позади автомобиля марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион. После чего ФИО4 проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение, ФИО8 №1 сел на водительское сидение, а инспектор ФИО8 №2 сел на заднее пассажирское сидение. Они пояснили ФИО4, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка всего происходящего. После чего принято решение отстранить ФИО4 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки наличия алкогольного опьянения. ФИО4 разъяснили его права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте. ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Далее было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО4 также ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО8 №2 был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе проверки по оперативно-справочному учету ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО4, в соответствии с приговором Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Об этом они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 19-22, 23-26). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №3 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №. У данного автомобиля произошла поломка, а именно пришла в негодность ходовая часть. У ее сына имеется знакомый ФИО1, который занимается ремонтами автомобилей. Они с ее сыном ФИО8 №4 решили отдать на ремонт ее автомобиль ФИО4 Поясняет, что она была не против, чтобы при необходимости ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем, так как он его ремонтировал, поэтому вместе с автомобилем она передала ему ключи от замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 управлял автомобилем Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции. Также поясняет, что она не знала, что у ФИО4 нет водительского удостоверения (л.д.52-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №4 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у его матери ФИО8 №3 в собственности имеется автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №. У данного автомобиля произошла поломка, а именно пришла в негодность ходовая часть. У него имеется знакомый ФИО4, который занимается ремонтом автомобилей. Он и его мама решили отдать на ремонт автомобиль ФИО4 Примерно в середине октября 2024 года он отогнал вышеуказанный автомобиль к месту проживания ФИО4, а именно к дому № по 

<

адрес>. Он также передал ФИО4 ключи от автомобиля, чтобы он в ходе ремонта проверял его работоспособность. Поясняет, что ему его мама ФИО8 №3, разрешила ФИО4 передать ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО4 стало известно, что тот управлял автомобилем Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции. Также поясняет, что он не знал, что у ФИО4 нет водительского удостоверения (л.д. 56-59).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 3 часа 00 минут ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки Лада 210740 регистрационный знак № регион (л.д. 6). 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). 

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в 3 часа 14 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 8).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль марки Лада 210740 регистрационный знак 

<

***> регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 15-18). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-RW диск с записью из служебного автомобиля расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (л.д. 39-43). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 был изъят автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № (л.д. 70), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 74-76). 

Из копии приговора Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 97-99).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

С учетом изложенного, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку он, имея непогашенную судимость за аналогичное деяние, умышленно повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки проживающей совместно с подсудимым. Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном нельзя признать активным по смыслу ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже в стадии выявления преступления правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание вины подсудимым, который новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, дознанию не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО4, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого характеризующегося согласно материалов уголовного дела по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Манамса В.В. на стадии дознания и в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 11937 рублей, поскольку ФИО4 от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ данное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать. Ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному к принудительным работам ФИО4 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан после вступления приговора суда в законную силу в десятидневный срок явиться в УФСИН России по 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107 регистрационный знак № - оставить законному владельцу ФИО8 №3; DVD-RW диск с видеозаписью со служебного автомобиля - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11937 рублей в возмещение затрат на оказание услуг адвоката на стадии дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин