Дело №

№04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес> Северная окружная дорога, стр.21, ФИО14 управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, вверенным ей в доверительное управление собственником ТС ФИО15 совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии размером 1,5 м. х 0,25 м. х 0,09 м. Своевременно обнаружить выбоину и принять меры к остановке транспортного средства не имелось возможности, поскольку место аварийного участка дороги не было освещено, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 900 руб.

Истец полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по причине повреждения проезжей части дороги, бремя содержания которой в соответствии с законодательством РФ возложено на Управление благоустройства города администрации 

<

адрес>

До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключил с ООО «Эксперт-Сервис» договор № на выполнение автоэкспертных работ. Цена составила 6 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42 900 руб. 

Истцом были приобретены новые автомашины марки Pirlli 225/55 R17 Winter ice 101 H XL FR, стоимостью 31 360 руб. в количестве четырех штук.

Исходя из представленных расчетов указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.7) цена за работу по снятию, установки диска и/или шины колеса составляет 450 руб. за одно колесо, а равно 450 руб. * 4 колеса = 1 800 руб. за 4 штуки.

Стр.7, 11, 33 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на повреждение диска переднего левого колеса, стоимостью 20 822 руб. за 1 штуку.

До настоящего момента ввиду отсутствия денежных средств автомобильные диски не приобретались, не производились работы по установке на них автомобильных шин. 

Цена иска определяется следующим образом: 31 360 руб. + 1 800 руб. + 20 822 руб. = 53 980 руб.

Истцом были понесены судебные расходы на юридические услуги, в том числе на представительство в суде в размере 15 000 руб., поскольку самостоятельно представлять интересы у него нет возможности в связи с занятостью на работе и отсутствием юридических познаний. Всего было понесено судебных расходов на сумму 21 000 руб. 

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 53 980 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе экспертные услуги в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО16 уточнил требования и просит взыскать с ответчика 39 017 руб. – в качестве возмещения материального ущерба, 21 000 руб. - судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 уточенные требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО18 представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинителя вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ФИО19 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта РФ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ФИО20 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м., подлежит устранению в срок от 5 до 20 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

П. 4.4 ФИО21 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в то числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО22 является собственником транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 55 № выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минут по адресу: 

<

адрес>, Северная окружная дорога, стр.21 произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

ФИО23 управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения левого переднего колеса, шины, диска, левого заднего колеса, шины, диска.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ

Выбоина, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части, имела следующие размеры: длина – 1,5 м., ширина 0,25 м., глубина 0,09 м., что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО25

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика, суд учитывает следующее.

Ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу Постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес> Северная окружная дорога на момент дооржно – транспортного происшествия относилась к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес>.

Таким образом, содержание данной дороги относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Положению об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес> утвержденному решением Рязанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, относится к полномочиям данного управления.

Поскольку автомобиль был поврежден в результате попадания в выбоину в покрытии проезжей части дороги, а деятельность по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог должен осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов проезжей части, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Согласно заключению ООО «ФХ ППК Гарант Групп» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 39 017 руб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО26 подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 39 017 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

По данному делу истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО27 М.Н. и ФИО28., и актом приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в полном размере 15 000 руб.

Кроме того, собственник поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО29 и ООО «Эксперт-Сервис», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 

Данные расходы были необходимыми для обращения истца в суд и также подлежат взысканию с ответчика. 

За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 819 руб. 46 коп.

Исходя из размера уточненных истцом и удовлетворенных судом требований – 39 017 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> в пользу ФИО31 39 017 (Тридцать девять тысяч семнадцать) руб. в качестве возмещения материального ущерба, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. – расходы по оплате юридических услуг, 6 000 (Шесть тысяч) руб. - расходы по оплате экспертных услуг, 1 371 (Одна тысяча триста семьдесят один) руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

Решение в окончательной форме 16 июля изготовлено 2021 года.

Судья Е.А. Свирина