Судья Бугаец А.Г. № 22-683/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 марта 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Турдакиной Н.Л., 

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года, постановленный в отношении 

ФИО2, ***, судимого: 

- 19 марта 2014 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.03.2016 года по отбытии срока наказания, 

- 31 октября 2017 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

...> д.19;

осужденного по: п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31.10.2017 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев 

ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложены следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года в период с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года и с 25 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., просившей изменить приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, общей стоимостью 18 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено (дата) в период с 02.00 до 03.00 часов в (адрес).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что стоимость похищенного имущества, указанного в иске, завышена. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит приобщить копию ответа, полученного из республиканской клинической психиатрической больницы Республики Башкортостан о том, что он находился на лечении в период с 10 октября 1986 по 24 ноября 1986 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2, постановлен с согласия сторон, в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Требования ст.316 УПК РФ соблюдены судом в полном объеме.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд 1 инстанции квалифицировал его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка действиям ФИО2 как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона, квалифицирующий признак «совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в ином хранилище с согласия потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 проживал в домовладении ФИО1, поскольку по просьбе последнего осуществлял уход за животными, в том числе, похищенными баранами. Сарай, в котором находились похищенные животные, находился на территории домовладения ФИО1, и ФИО2 имел свободный доступ в это хранилище.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак, по мнению суда апелляционной инстанции, нашел свое полное подтверждение.

В связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить размер основного назначенного наказания в виде лишения свободы. Правовые основания для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют, так как дополнительное наказание назначено в минимальном пределе, предусмотренном Общей частью Уголовного кодекса РФ. 

Кроме того, по смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимости ФИО2 по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2004 года и приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2007 года, на момент совершения ФИО2 преступления были погашены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на вышеуказанные судимости из вводной части приговора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение указанных судимостей не влечет правовых последствий на назначенное ФИО2 наказание, вид рецидива и режим отбывания наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении предварительного следствия ФИО2 давал показания, в которых полностью признал вину и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место и способ совершения преступления, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признано наличие рецидива преступлений. 

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2 который официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП МОМВД России «Абдулинский» характеризуется отрицательно. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному. Применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Представленный ФИО2 ответ заместителя главного врача по лечебной работе республиканской клинической психиатрической больницы ГБУЗ Республики Башкортостан, согласно которому ФИО2 находился в детском отделении на стационарном лечении вышеуказанной больницы с 10 октября 1986 года по 24 ноября 1986 года с диагнозом: патохарактерологическое формирование личности по неустойчивому типу, осложненное ранней алкоголизацией, не является основанием полагать, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО2 страдал психическим заболеванием. Не может данная информация и свидетельствовать о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, в совокупности со сведениями, исследованными судом первой инстанции, из которых следует, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, медицинские документы о состоянии его здоровья суду не представлены.

Довод ФИО2 о том, что сумма иска завышена, является несостоятельным, поскольку ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.314-317 УПК РФ, в том числе правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, с которыми осужденный согласился. После этого, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 выразил полное согласие с исковыми требованиями потерпевшего ФИО1, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2 – изменить:

из вводной части приговора исключить ссылки на судимости ФИО2 по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2004 года и по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2007 года;

исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с сохранением ограничений, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.П.Зудерман