Судебный участок № 106 Дело № 10-9/2024

Мировой судья Вольхина Э.В. 50МS0106-01-2024-002999-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Луховицы 12 ноября 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Ш,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Б,

потерпевшей К,

защитника - адвоката М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу адвоката М в интересах осужденного К на приговор мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

К, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., со средним образованием, разведенный, ранее судимый:

... Луховицким районным судом Московской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ежемесячно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 04 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ (приговор от ...), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

доложив доводы апелляционной жалобы адвоката М, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы.На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 04 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ (приговор от ...), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Постановлено приговором суда следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что К совершил преступление, а именно угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ... примерно 19 часов 00 минут, в комнате ... г.о. ... в отношении потерпевшей К, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного К - адвокат М просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивированы тем, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшей К, свидетеля, который является дочерью потерпевшей, а также показания свидетелей - сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем к показаниям данных свидетелей необходимо относиться критически. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и имеются неустранимые сомнения в виновности К Таким образом, по мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Осужденный К, будучи извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не пожелал принимать участие при рассмотрении апелляционной жалобы защитника, и суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу без участия осужденного. 

В судебном заседании защитник осужденного К - адвокат М доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а имеются признаки административного правонарушения. 

Потерпевшая К в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, указала на то, что по настоящее время со стороны К продолжаются угрозы физической расправы в её адрес. 

Государственный обвинитель Б считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности К в содеянном, мотивирована квалификация совершенного преступления, дана оценка доводам стороны защиты. 

Вывод мирового судьи о виновности К в совершении преступления, за которое он был осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшей К, свидетелей С (дочери потерпевшей), Ф, К (сотрудников полиции), а также врачей Луховицкой больницы - Б и К, допрошенных в ходе судебного следствия, а также письменными доказательствами. Анализ данных доказательств подробно изложен в приговоре мирового судьи.

Принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, мировым судьей не нарушен. Оценка показаниям свидетелей, дана в совокупности с другими исследованиями мировым судьей доказательствами, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней. 

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и опровергает другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей К, свидетелей С, Ф, К, специалистам Б и К, поскольку они согласуются, как между собой, так и письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля С, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как свидетель не была очевидцем преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Доводы апелляционной жалобы адвоката М о том, что потерпевшая и свидетель - дочь потерпевшей - С оговаривают К, так как испытывают к нему неприязненные отношения и пытаются выжить последнего из собственного дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку потерпевшая К и свидетель С были допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности К в совершении вменяемого деяния, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия с постановленным обвинительным приговором.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К в инкриминируемом деянии, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности К наличия обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах санкций соответствующих статей, является справедливым.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... в отношении К - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката М - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий Д.С. Борзов