УИД 26RS0009-01-2023-000666-93Дело № 2а-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 04 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в котором просит: признать незаконнымбездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО5 о рассмотрении заявления о розыске транспортногосредства от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес административного истца соответствующего постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУ УФССП России по СК ФИО3, врио начальника Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали. 

Судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУ УФССП России по СК ФИО3 в суд представлены письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как видно из копий материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в материалы административного дела, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО5 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем неоднократного направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника. Было установлено, что за должником объектов недвижимости не зарегистрировано, денежных средств на имеющихся в кредитных организациях лицевых счетах не имеется, однако установлено, что должник является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО5 марки 

<

данные изъяты>, г/н №, впоследствии вынесено постановление об исполнительном розыске указанного ТС.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества и доходов должника, и как следствие, на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя. 

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Формальное несоблюдение указанного срока не может повлечь в силу приведенных положений статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в адрес Благодарненского РОСП УФССП России по СК направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО5, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО4 в адрес врионачальника Благодарненского РОСП УФССП России по СК направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по СК ФИО3, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 4).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения. Следовательно, все остальные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем Благодарненского РОСП на жалобу взыскателя направлен ответ.

Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела на заявление (жалобу) ФИО1 направлен ответ, а также вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника,то есть фактически жалоба заявителя Благодарненским РОСП рассмотрена и дан ответ, в связи с чем, требования ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, что не было выполнено по данному делу; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у взыскателя в течение периода просрочки направления постановления об окончании исполнительного производства и обусловленных ею, не нашли своего подтверждения.

Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в силу части 5 статьи 56 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, нарушение сроков направления постановления в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Рассматривая иные доводы административного истца в обоснование бездействия врио начальника Благодарненского РОСП ФИО2, суд отмечает, что Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Иными словами действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца в обоснование доводов о том, что врио начальника Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не принимал мер к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлял в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, и что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, суд считает необходимым в данной части требований также отказать.

Следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства действия службы судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве. 

Доказательств того, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина