№ 2-356/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В., 

при секретаре Пичуриной Э.А., 

с участием представителя ответчика администрации г.Орла ФИО1,

представителя ответчика государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой» ФИО3, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Европа» ФИО4,

представителя третьего лиц муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к администрации г.Орла, государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Гарни+», обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО6 ФИО12 обратился в суд с иском к администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль попал в провал образовавшийся на проезжей части дороги, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, поскольку им заключен договор подряда с соответствующей организацией, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 193754 руб., стоимость независимой оценки в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», ООО «Гарни+», ООО Группа Компаний «Промресурс», ООО Группа Компаний «Промстрой», ООО «Газпрофстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Европа», МКУ «УКХ г.Орла», МПП ВКХ «Орелводоканал».

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 193754 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился.

Остальные лица участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание просили в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль №***

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль попал в провал образовавшийся на проезжей части дороги, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения механизма полученных повреждений и стоимости его восстановления, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения выполненного экспертом ФИО9, механические повреждения автомобиля №*** года выпуска, государственный регистрационный знак №*** изложенные в материалах дела в частности акте осмотра ...» от ДД.ММ.ГГ не могли быть получены при обстоятельствах описанного ДТП от ДД.ММ.ГГ года по адресу 

<

...> указанных в административном материале по факту ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог в первую очередь из-за несоответствия по своим высотньну характеристикам относительно опорной поверхности

При проведении исследования по поставленному вопросу экспертом были учтены следующие ограничительные условия:

- характер недостатков в эксплуатационном состоянии дороги отражен в соответствующем акте и представляет собой провал асфальта размером 18м (ширина), 1.4метра (длина) и 0.08м (глубина);

- иных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в т.ч. содержащихся в п.3.1.10 ГОСТ 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением ГосстандартРФ от 11 октября 1993 г. N 221) не установлено;

- имеющиеся в материалах дела фотоснимки ни коим образом не могут являться объектами экспертизы, отражающими объективные данные размерных характеристиках дефектов покрытия;

- скорость автомобиля 5-10 (5-7) км/ч;

-уровень нагрузки - 1 водитель;

- автомобиль исправен;

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выбоина имевшая место в районе 

<

...> не явилась следствием механического повреждения автомобиля №*** года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО6 ФИО14 к администрации г.Орла, государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Гарни+», обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Газпрофстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В. Лигус 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.