САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 16 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1 

адвоката Хачатрян Н.А. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка №... года рождения, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, (со слов) работающий автомойщиком на 

<

...>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. ст. 119 ч.1, 167 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Качугского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и в порядке меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хачатряна Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит вынесенный приговор суда изменить, в связи с нарушением требований ст. 72 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что исходя из материалов дела ФИО1 фактически и в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан 17.05.2024, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом в резолютивной части приговора ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 19.05.2024. 

В связи с изложенными обстоятельствами, автор апелляционного представления просит зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ время его содержания под стражей с 17.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и не оспаривается в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, судом зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и его содержания под стражей с 19.05.2024. 

Однако, согласно рапорту (т.1 л.д.53) ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 17.05.2024, и постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем срок лишения свободы подлежит зачету время с 17 мая 2024 года. 

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением требований уголовного закона. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и в порядке меры пресечения в виде заключения под стражу - с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо указанной даты – 19 мая 2024 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья