№ 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и чехол стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие - Р.Р., после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями - Р.Р. значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Савченко В.В. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Киньягулов Р.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший - Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. При ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного следствия - Р.Р. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, если такое ходатайство будет заявлено подсудимой.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая еще до возбуждения уголовного дела добровольно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения ею хищения чужого имущества, в последующем на протяжении всего предварительного следствия давала подробные признательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный ею мобильный телефон и тем самым способствовала возмещению причиненного преступлением вреда. 

Помимо этого, суд учитывает, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно – администрацией ГП 

<

адрес>, после совершения преступления подсудимая трудоустроилась и добровольно приняла меры к избавлению от алкогольной зависимости, обратившись за помощью к врачу-наркологу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд с учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела и объяснений подсудимой следует, что именно алкогольное опьянение, в которое ФИО1 самая себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ею преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, в том числе ее поведение за период, прошедший после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное судом, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью и чехлом - подлежат возвращению законному владельцу. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, обязав ее ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянные место работы и место жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и чехлом – оставить у потерпевшего Р.Р..

Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко